Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про закриття провадження у справі
12.03.2012 р. № 2а-3088/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,
за участі:
представника позивача - Щербак Т.М.,
представника відповідача - Меніва О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
Заявник - Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер", застосованого на підставі рішення в.о. голови комісії з проведення реорганізації Харківської ОДПІ від 06.03.2012 р.
Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з наявністю між сторонами спору, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду.
Представник заявника в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував та просив суд задовольнити подання у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення в.о. голови комісії з проведення реорганізації Харківської ОДПІ №3183/10/23-418 від 06.03.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийнято у зв'язку з ненаданням посадовою особою ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" документів на перевірку, призначену наказом №262 від 29.02.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер", що і є обґрунтованими підставами для застосування адміністративного арешту майна.
Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував.
Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер", застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" №3183/10/23-418 від 06.03.2012 року, винесеного на підставі актів №56/234/33368967 від 02.03.2012 року, №55/234/33368967 від 02.03.2012 року, №57/234/33368967 від 05.03.2012 року, №58/234/33368967 від 06.03.2012 року щодо відмови від допуску до перевірки, ненадання документів для проведення документальної виїзної перевірки та неможливості проведення перевірки, призначеної наказом №262 від 29.02.2012 року.
Під час розгляду справи представником відповідача до суду була надана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року, з якої вбачається, що 12.03.2012 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" та оформлення його в наказ №262 від 29.02.2012 року.
Також представником відповідача до суду була надана копія адміністративного позову про визнання протиправним рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.03.2012 року, з якої вбачається, що 12.03.2012 року ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішення №3183/10/23-418 від 06.03.2012 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер".
Отже, ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" оскаржуються рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер", оформлене наказом №262 від 29.02.2012 року, та рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Агрокомплекс "Юпітер" №3183/10/23-418 від 06.03.2012 року, що стало підставою для звернення заявника з поданням до суду. Тобто, між сторонами по справі існує спір про право.
Таким чином, враховуючи те, що між сторонами по справі існує спір про право, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, та те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, тобто після 07.03.2012 року, зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, та провадження по справі повинно бути закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказана позиція суду також підтверджується та викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження у справі за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Роз'яснити заявнику - Харківській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області, що з відповідними вимогами він може звернутися до Харківського окружного адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2012 року.
Суддя Піскун В.О.