Україна
про залишення позовної заяви без розгляду
07 березня 2012 р. Справа № 2а- 779/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.
прокурора -Суходубова І.Н., відповідача - не прибув, третя особа -ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Прокурора Зміївського району Харківської області до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш Дім" про скасування рішення ,-
05.07.2011 року прокурор Зміївського району Харківської області звернувся з адміністративним позовом до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш Дім" про скасування рішення 3 сесії XXІV скликання Комсомольської селищної ради від 12.06.2002 року “Про реєстрацію Статуту об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “Наш Дім” та передачу його в оперативне управління житлових будинків.
Провадження у даній справі було відкрито ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.08. 2011 року .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2012 року адміністративна справа за позовом прокурора Зміївського району Харківської області до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш Дім" про скасування рішення передана до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду, в обґрунтування якого прокурор зазначає що у встановлений ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»строк 24.06.2011 року ним було подано позов до суду, що підтверджується реєстром відправлення кореспонденції прокуратури Зміївського району за 24.06.2011 року № 103, обставини та причини з яких на позовній заяві прокурора Зміївським районним судом Харківської області зроблено відмітку датовану 11.07.2011 року прокуратурі району не відомі. Посилається на рішення Конституційного Суду України № 11рп/2011 від 12.10.2011 року та № 15-рп/2002 від 09.07.02р. якими наголошено на праві прокурора у разі відхилення його протесту або ухилення від розгляду звернутись до суду з визнанням незаконними як акта відповідного органу, так і рішень, дій чи бездіяльності посадової особи.
Третя особа ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила поновити прокурору строк на звернення з позовом до адміністративного суду. З наданих письмових пояснень пояснила, що позов прокурором було подано 24.06.2011 року, оскільки дане питання знаходилось на контролі у заступника прокурора Харківської області, окрім того 07.07.2011 року на особисте її звернення прокуратурою було надано відповідь, що даний позов подано до суду 24.06.2011 року. Зазначає, що позов по пошті не направлявся, оскільки установи знаходяться в одній будівлі, помилка в даті отримання позову виникла внаслідок дій Зміївського районного суду Харківської області.
Третя особа ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила поновити прокурору строк на звернення з позовом до адміністративного суду. З наданих письмових пояснень пояснила, що позов прокурором було подано 24.06.2011 року, оскільки дане питання знаходилось на контролі у заступника прокурора Харківської області, окрім того 07.07.2011 року на особисте її звернення прокуратурою було надано відповідь, що даний позов подано до суду 24.06.2011 року. Зазначає, що позов по пошті не направлявся, оскільки установи знаходяться в одній будівлі, помилка в даті отримання позову виникла внаслідок дій Зміївського районного суду Харківської області.
Третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш Дім" в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до Зміївського районного суду Харківської області 05.07.2011 року з позовом про скасування рішення, у зв'язку з відхиленням відповідачем протесту прокурора від 12.04.2011 року № 04-24-290, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті. (а.с. 8)
Судом встановлено, що прокурором повідомлення про відхилення протесту від 12.04.2011 року № 04-24-290 було отримано 14.06.2011 року (а.с. 6)
Відповідно до ст. 21 Закону України “Про прокуратуру” протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.
Аналіз даної норми та фактичні обставини справи свідчать, що прокурор був зобов'язаний звернутися до суду з позовом в строк до 29.06.2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відхиленням протесту до суду з позовом прокурор звернувся лише 05.07.2011, тобто з порушенням встановленого законом п'ятнадцятиденного строку на звернення до суду.
Посилання прокурора на той факт, що ним 24.06.2011 року було подано позов до суду, що підтверджується реєстром відправлення кореспонденції прокуратури Зміївського району за 24.06.2011 року № 103 судом не приймається судом до уваги з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що зазначений позов надіслано поштою до Зміївського районного суду Харківської області 05.07.2011 року, що підтверджується штемпелем поштової установи. (а.с. 8) Відмітка суду про реєстрацію позовної заяви 11.07.2011 року лише свідчить про факт отримання (надходження) такої позовної заяви до суду від поштової установи.
Згідно п. 66,67 Постанови КМ України, від 05.03.2009, № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" (далі- Постанова № 270) у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками.
Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові. (п. 68 Постанови № 270)
П. 1 Постанови № 270 встановлено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Аналіз зазначених норм свідчить, що належним та допустимим доказом факту направлення згрупованої поштової кореспонденції є відповідний розрахунковий документ, зі змісту якого вбачається кому направлено поштову кореспонденцію, враховуючи направлення згрупованої поштової кореспонденції в розрахунковому документі зазначається список та його номер та до розрахункового документу додається зазначений список за ф. 103 з відміткою поштового відділення про отримання такої поштової кореспонденції для пересилання. Прокурором не подано до суду належного та допустимого доказу, а саме розрахункового документа, що підтверджує факт подання до поштового відділення зазначеної позовної заяви. З огляду на зазначене судом не береться до уваги посилання на відповіді прокурора на особисті звернення громадян про подання даного позову 24.06.2011 року.
Оглянувши в судовому засіданні реєстр № 103, суд зазначає, що підпис відповідальної особи відправника не засвідчений печаткою, будь-які відмітки про отримання поштовою установою визначеної в ньому кореспонденції відсутні, сам факт складання відправником такого списку не свідчить про факт подання визначеної в ньому кореспонденції до поштової установи.
Посилання на рішення Конституційного Суду України, якими передбачено право звернення прокурора з позовом до суду не приймається до уваги оскільки передбачене право повинно реалізовуватись у порядку та строки встановлені законом, отже прокурор отримавши рішення про розгляд його протесту в межах своєї компетенції з дотриманням п'ятнадцятиденного строку має право звернутись до суду з відповідним позовом, в разі звернення за межами зазначеного строку прокурор зобов'язаний навести поважні причини та надати відповідні докази, що об'єктивно перешкоджали зверненню до суду в межах цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Слід зазначити, що позивач не вказав суду жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, про скасування рішення. Факт оформлення 24.06.2011 року прокурором реєстру вихідної кореспонденції свідчить про відсутність об'єктивних причин, що перешкоджали зверненню шляхом подання позовної заяви до суду або надсилання позову через відповідні засоби зв'язку.
Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено без наявності поважних причин, через що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.99, 100, 102, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Прокурора Зміївського району Харківської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш Дім" про скасування рішення.
Адміністративний позов Прокурора Зміївського району Харківської області до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш Дім" про скасування рішення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно згідно з частиною третьою статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 12 березня 2012 року.
Суддя Волошин Д.А.