Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
09 лютого 2012 р. № 2-а- 17714/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єгупенко В.В.
за участю секретаря - Вождаєвої М.О.
за участю представників сторін:
представника позивача - Кучеренко О.П.
представники відповідачів - не прибули.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПМЗ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс НК"
про застосування наслідків ,
Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд прийняти позовну заяву ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ ТД “ПМЗ”, ТОВ “Агротехсервіс НК”про застосування наслідків, позовні вимоги задовольнити та застосувати до нікчемних угод наслідки передбачені ст.208 ГК України, стягнути з ТОВ “Агротехсервіс НК”компенсацію вартості наданої за договором № Ш -280211/5 у розмірі 190 034 грн., на користь держави, стягнути з ТОВ ТД “ПМЗ”компенсацію вартості наданої за договором № Ш -280211/5 у розмірі 190 034, на користь держави.
Свій позов позивач обґрунтував тим, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД ПМЗ” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2011 року.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.11.2011 року №53512305/33066964, згідно якого встановлені порушення ст. 11198 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість.
ОСОБА_2 ДПІ повідомлено, що при перевірці ПП «Агротехсервіс НК» встановлено наступне: відповідно до ст.. 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435- VI (зі змінами та доповненнями) та Закону України від 15.05.2003 року «755- VI «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» «місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи(переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. За юридичною адресою ПП «Агротехсервіс НК» та посадові особи що відповідають за ведення фінансово господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства в ході проведення перевірки встановити немає можливості.
В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП «Агротехсервіс НК» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між платником податків та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пункту 5 статті 203 ЦК України є нікчемним, і в силу статті 216 цього Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у приємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у квітні 2011 року. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Згідно пояснень директора він взагалі не здійснював фінансово - господарську діяльність підприємства. Ніяких договорів з контрагентами не укладав, бухгалтерках та податкових документів не підписував.
Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що взаємовідносини між “ТД ПМЗ”та його контрагентом не спричиняють реального настання правових наслідків.
Відтак, позивач просить стягнути з ПП «Агротехсервіс НК» компенсацію вартості наданої за договором № Ш -280211/5 у розмірі 190 034 грн., на користь держави, стягнути з ТОВ ТД “ПМЗ”компенсацію вартості наданої за договором № Ш -280211/5 у розмірі 190 034, на користь держави.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступних висновків.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД ПМЗ” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2011 року.
Для проведення перевірки господарських відносин ТОВ “ТД ПМЗ” з ПП “Агротехсервіс”(код ЄДРПОУ 35323535) було використано наступні документи: податкова деісларації з податку на додану вартість за перевіряє мий період копія документів наданих ТОВ «ТД ПМЗ» , згідно листа № 238 від 23.06.2011, лист ОСОБА_2 ОДПІ № /7/23-321 від 12.07.2011 р.
В ході проведення перевірки зокрема встановлено порушення юз, 215, 216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України) по правочинах, здійснених з ТОВ «Торгівельний Дім Пересічанський МЄЗ», перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у квітні 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, позивач в акті зазначає, що взаємовідносини між ТОВ «Торгівельний Дім Пересічанський МЄЗ» та його контрагентом-покупцем не спричиняють реального настання правових наслідків.
За результатами перевірки був складений від 12.08.2011 року № 3673/23-05/34758433 та на підставі зазначеного акту прийняті - податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 р. за № НОМЕР_1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 190035,0 грн., яка складається: з суми основного платежу у розмірі 190034,0 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 1,0 грн., - податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 р. за № НОМЕР_2, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 950168,0 грн., яка складається: з суми основного платежу у розмірі 950168,0 грн.
Судом встановлено, що ТОВ «Торгівельний Дім Пересічанський МЄЗ» не погодився з винесеним рішення та оскаржив його до суду.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року адміністративний позов ТОВ «Торгівельний Дім Пересічанський МЄЗ» був задоволений у повному обсязі, а податкові повідомлення -рішення від 30.08.2011 р. за № НОМЕР_1, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 190035,0 грн., яка складається: з суми основного платежу у розмірі 190034,0 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 1,0 грн., - податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 р. за № НОМЕР_2, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 950168,0 грн., яка складається: з суми основного платежу у розмірі 950168,0 грн. - скасовано.
Матеріалами справи підтверджено, що судом були встановлені всі обставини, які мають значення для розгляду цієї справи, а саме: договори укладені між ТОВ «Торгівельний Дім Пересічанський МЄЗ» та ПП «Агротехсервіс» мали реальний характер, а висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про їх нікчемність є помилковими; ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не доведено правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між ТОВ «Торгівельний Дім Пересічанський МЄЗ» та ПП «Агротехсервіс».
Судом встановлено, що вищевказана постанова набрала законної сили.
Суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини
Також, згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до ТОВ «Торгівельний Дім Пересічанський МЄЗ» та ПП «Агротехсервіс» про стягнення коштів документально та нормативно не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2,8-14,94,159,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПМЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс НК" про застосування наслідків - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2012 року.
Суддя Єгупенко В.В.