Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
16 лютого 2012 р. № 2-а- 378/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про скасування постанови ,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів в якому просить суд скасувати постанову про накладення санкцій, передбачених статтею 23 закону України "Про захист прав споживачів №23-750 від 10.10.2011 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2011 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення санкцій направлено для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного від 19 січня 2012 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення санкцій - прийнято до розгляду.
В обґрунтування позову зазначив, постанова Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів є такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства, всупереч встановленій процедурі.
Позивач в судове засідання прибув, надав суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради як фізична особа - підприємець про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1 від 26.07.2000 року (а.с.8), є платником єдиного внеску згідно свідоцтва про сплату єдиного внеску серії НОМЕР_2 (а.с. 7).
Відповідачем в особі службових осіб головних спеціалістів Третьякової Є.А. та Ніколаєнко Т.В. з метою розгляду звернення ОСОБА_5, отриманого з Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю з правових питань (вх.. № 709-Є від 31.08.2011 р.) 20.09.2011 р.- та на підставі направлення № 01461/316 на проведення перевірки від 19.09.2011 р.проведено позапланову перевірку надання послуг з дотримання законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг з ремонту автомобільних транспортних засобів (СТО) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, розташованого за адресою: пр.-т Гагаріна, 127 а, м. Харків. По результатах перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 01237 від 20.09.2011 р.
Суть звернення гр. ОСОБА_5 полягала у неналежному проведенні технічного обслуговування автомобілю, невидачі гарантійного талону та квитанції про оплату вартості деталей та робіт, наданих ФО-ГІ ОСОБА_1, відсутності документів, що засвідчують якість запасних частин, тощо.
У направленні № 01461/316 на проведення перевірки від 19.09.2011 р. чітко зазначено підставу проведення перевірки, якою є звернення № 709-Є від 31.08.2011 р. та Згода Держспоживстандарту України № 03/18-81645-2011 від 12.09.2011 р. отже означене направлення оформлено із дотриманням вимог, визначених ст..6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в редакції від 05.04.2007 р. № 877-У зі змінами.
При перевірці встановлені порушення : ст.4, 10, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 01.12.2005р. № 3161 - IV, п. 1, З, 13, 15, 16, 19, 26, 34, 35 36 37 41 44, 47, 51, 52, 54 «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів» затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002р. № 792, п. 6.3, 6.4 ДСТУ 2322-93 «Автомобілі легкові відремонтовані» в частині відсутності необхідної інформації для споживачів, у т.ч. про гарантійні зобов'язання виконавця послуг, неналежне оформлення прийнятих у ремонт транспортних засобів, відсутність розрахункових документів, тощо, що підтверджує відомості, викладені у зверненні споживача на підставі чого складено акт №01237 від 29.09.2011 року (а.с. 12).
Жодних документів, окрім письмових пояснень на 1 арк. в ході перевірки Позивач не надав, доказом чого є підписаний та отриманий Позивачем 20.10.2011 р. акт 01237 , в якому зазначено додані до акта документи у вигляді виключно письмових пояснень за підписом Позивача.
До суду позивач у якості доказу також не надав необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
Матеріали перевірки - акт - оформлено з суворим дотримання вимог законодавства , зміст порушення конкретизовано, перелік відсутньої інформації, наявність якої передбачена ст.. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3 «правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів» детально викладно у тексті.
На підставі вищевказаного акту Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято постанову про накладення санкцій передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №23-750 від 10.10.2011 року.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про захист прав споживачів” держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав. Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про захист прав споживачів”та “Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики”спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.
У відповідності до вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Наказу № 31 від 20.01.2009 р. Держспоживстандарту України здійснюються планові та позапланові перевірки суб'єктів господарювання.
Згідно з ст. 6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. № 877- V (із змінами) Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів має право проводити позапланові заходи (перевірки суб'єктів господарювання) по зверненням громадян виключно при наявності письмової Згоди Держспоживстандарту України.
Крім того, у направленні на проведення перевірки №01461/316 від 19.09.2011 року зазначено всі необхідні дані, передбачені ч. 3 ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р. № 877- V (із змінами) у т.ч. прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності якої здійснюється захід, місцезнаходження суб'єкта господарювання, номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід, перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові, дата початку та дата закінчення заходу, тип заходу, підстави для здійснення заходу, предмет здійснення заходу, інше.
Відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, зокрема: найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Згідно з вимогами п. 7ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає хибним твердження відповідача про відсутність перевірки та порушення вимог процесуального законодавства під час здійснення контрольного заходу, оскільки зазначене спростовано матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд відмічає, що позивачем не подано допустимих та належних доказів в розумінні ст.70 КАС України протиправності винесеного спірного рішення та дій відповідача під час перевірки.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, а відтак в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови належить відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 6-9, 11, 17, 18, 69-71, ст. 159, 160 -163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Єгупенко В.В.