Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
05 березня 2012 р. справа № 2-а- 15851/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Лишняк І.В.
за участю:
представника позивача -не прибув,
представника відповідача -Медведчиков В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області
до Благодійної організації Благодійний фонд Володимира Безим'яного
про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 172526,77 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -
Державна податкова інспекція в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - ДПІ в м. Сєвєродонецьку) 12.09.2011 року звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Благодійної організації Благодійний фонд Володимира Безим'яного (далі - БО БФ В.Безим'яного) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 172526,77 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року у справі №2-а-7992/11/1270 вказану адміністративну справу передано на розгляд за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
29.11.2011 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року була прийнята до провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно довідки управління держкомзему у м. Сєвєродонецьку Луганської області №4903 від 09.12.2010 року, відповідач має у користуванні на умовах оренди земельну ділянку - землі комерційного використання, площею 2,0903 га, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 22, мікрорайон №73. На цій земельній ділянці розташовані будівлі та споруди критого ринку, які знаходяться у приватній власності відповідача відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №01/1252 від 16.12.2010 року. Станом на вересень 2011 року відповідач має податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб на загальну суму 172526,77 грн. Посилаючись на п.95.2, 95.3 ст.95, п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України, просив надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 172526,77 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Представник позивача в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання, 05.03.2012 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника позивача.
Представник відповідача у судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що згідно Наказу ДПАУ від 5 липня 2006 року №379, відповідач, як неприбуткова організація, внаслідок своєї правової природи, взагалі не є платником будь-яких податків, а, отже, і не може мати будь-якого податкового боргу, як помилково вважає позивач. Представник відповідача зазначив, що як на підставу своїх позовних вимог, ДПІ в м. Сєвєродонецьку посилається на рішення Господарського суду Луганської області №37/184-05 від 01.08.2005 року та №52/236-06 від 19.09.2006 року, при цьому позивач не надав жодного з цих рішень, а також відповідачу незрозуміло, яке відношення має акт звірки до БО БФ В.Безим'яного, оскільки складений він між ДПІ в м. Сєвєродонецьку та Сєвєродонецькою міською радою, а не з БО БФ В.Безим'яного.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Благодійний фонд Володимира Безим'яного зареєстрований в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.10.1994 року.
Згідно наявного в матеріалах справи Рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова №155 від 29.05.2007 року Благодійний фонд Володимира Безим'яного внесено до реєстру неприбуткових організацій (установ).
Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова №137 від 17.02.2011 року, БФ В.Безим'яного перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова з 12.01.1995 року.
Як вбачається зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року про прийняття адміністративної справи до провадження, позивача було зобов'язано не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог та розрахунок суми позову.
На виконання вказаної ухвали 20.12.2011 року ДПІ в м. Сєвєродонецьку за допомогою електронної пошти надіслало до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду розрахунок суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб БФ В.Безим'яного, відповідно до якого станом на 18.10.2011 року податковий борг складає 172526,77 грн., який складається з орендної плати з юридичних осіб згідно акту звірки сальдо від 30.08.2007 року за рішеннями Господарського суду Луганської області №37/184-05 від 01.08.2005 року та №52/236-06 від 19.09.2006 року та за декларацією з орендної плати за землю №592 від 25.01.2011 року.
При цьому жодних доказів в обґрунтування позовних вимог та розрахунку заборгованості надано не було.
Суд зауважує, що відповідно до положень ч.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ в м. Сєвєродонецьку наділена правом щодо звернення до суду, однак порядок такого звернення визначений безпосередньо Податковим кодексом України, з огляду на те, що позивач звернувся до суду 12.09.2011 року, тобто під час дії саме Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.
Відповідно до п.п.20.1.18, п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.
З аналізу наведених норм випливає, що законодавець з 01.01.2011 року встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень: 1. звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; 2. опис та вилучення майна, продаж майна; 3. отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; 4. прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Під час розгляду справи ДПІ в м. Сєвєродонецьку не надано жодних доказів, що підтверджують здійснення заходів по стягненню коштів з рахунків платника податків, у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника ДПІ в м. Сєвєродонецьку було прийнято рішення №61/24-069 від 11.04.2011 року про опис майна у податкову заставу, 13.04.2011 року податковим керуючим ДПІ в м. Сєвєродонецьку на підставі вказаного рішення було складено акт опису майна №76/24-071, до якого включено будівля та споруди критого ринку (вартість майна у акті опису не визначена) та відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2011 року зареєстровано податкову заставу на майно згідно акту опису. Суд зауважує, що до акту опису було включено нерухоме майно, а обтяження зареєстровано на рухоме майно.
Податкова застава, згідно п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
Отже, здійснення передбачених ст.95 ПК України заходів, щодо стягнення податкового боргу шляхом продажу майна платника податків можливе лише за умови якщо на це майно поширена податкова застава на підставах та умовах визначених саме ПК України.
Пунктом п. 89.3 ст. 89 ПК України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.
Згідно п. 2.1 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1043 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за №1438/18733, чинному на час звернення до суду, (далі - Порядок), опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг.
Пунктом 2.2 вказаного Порядку передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за відповідною формою (додаток 2).
Отже, суд приходить до висновку, що право податкової застави поширене без дотримання вимог ПК України та Порядку, тобто, позивачем не здійсненні належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню податкового органу до суду, щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем не здійснено заходів по стягненню коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а право податкової застави поширене без дотримання вимог ПК України та Порядку, тобто, позивачем не здійсненні належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню податкового органу до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд зазначає, що під час розгляду справи, позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу шляхом стягнення коштів безпосередньо з юридичної особи.
З огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області до Благодійної організації Благодійний фонд Володимира Безим'яного про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 172526,77 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 12.03.2012 року.
Суддя Біленський О.О.