Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
05 березня 2012 р. справа № 2-а- 15760/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника 1-го відповідача - Биковченко Н.І.,
представника 2-го відповідача - Арсеньєва В.О.,
представника 3-ої особи - Биковченко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, 3-тя особа - начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд з урахуванням уточнень визнати недійсним наказ Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області № 229 о/с від 21.10.2011 року про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни; зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області відновити позивача на роботі у ДАІ ГУМВС України в Харківській області; стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 19.10.2011 року його запросили до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з метою проведення службового розслідування по факту того, що в Інтернеті з'явився відеозапис датований 20.09.2011р. на якому людина, зовнішнє схожа на позивача критично та нецензурно висловлювалась на адресу Міністра внутрішніх справ України. Позивач стверджує, що на зазначеному відеозапису це був не він, а його брат близнюк, а позивач в той момент знаходився на робочому місці у підрозділі.
Представник першого відповідача - Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що 18.10.2011р. в мережі Інтернеті був розміщений відеосюжет під назвою «Гаишник высказался о ОСОБА_3 !!!», переглядом якого було встановлено, що 20.09.2011 о 08 год. 01 хв. працівник ДАІ у званні капітана міліції зупинив невідомий автомобіль, з якого велась відеозйомка. В процесі спілкування працівник ДАІ вів себе нетактовно, заявивши на відмову водія вийти з автомобіля, що його треба витягати, що створило конфліктну ситуацію. В подальшому за проханням працівника ДАІ до цього автомобіля підійшов інший працівник, який у спілкуванні із водієм висловлювався на адресу Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_3 нецензурними словами. Крім того, вказаний відеосюжет був показаний на телеканалі «Інтер». За вказаним фактом за резолюцією першого заступника начальника в ГУМВС України в Харківській області було проведено службове розслідування, в ході якого було встановлено, що працівниками ВДАІ, відносно яких 20.09.2011 була здійснена відеозйомка щодо несення служби були : старший інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження ГУМВС ОСОБА_6 та інспектор відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС ОСОБА_1 Службовим розслідуванням встановлений факт порушення ОСОБА_1 вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС в частині дотримання норм професійної та службової етики та Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України від 11.01.1996 р. пп. 2.1, 6.25 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС. Посилаючись на викладені вище мотиви, представник відповідача просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.
Представник другого відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки спірний наказ відповідає вимогам чинного законодавства, з підстав наведених представником ГУМВС України в Харківській області.
Представник третьої особи проти позову заперечував з підстав наведених представником ГУМВС України в Харківській області та просив в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
За матеріалами справи судом встановлено, що 21.10.2011 р. наказом відповідача, ГУМВС України в Харківській області №1406 «Про порушення службової дисципліни працівниками Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області та покарання винних»за порушення службової дисципліни, що виразилось у грубому порушенні п.п. 2.1, 6.25 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС Україні від 27.03.2009 № 111, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ в частині дотримання норм професійної та службової етики, беззаперечного виконання вимог законодавства, статутів та наказів керівництва, дискредитацію звання працівника органів внутрішніх справ України, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області , звільнено з органів внутрішніх справ України (а.с. 59-61).
Відповідно до ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи обґрунтованість фактичних та юридичних мотивів, покладених органом внутрішніх справ в основу спірного наказу, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (затверджено Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ) з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що за резолюцією першого заступника начальника ГУМВС України в Харківській області відносно позивача було проведено службове розслідування.
Результати службового розслідування оформлені висновком від 21.10.2011р, який затверджений начальником ГУМВС України в Харківській області Козицьким В.І. (а.с.54-58).
У висновку зазначено, що 18.10.2011 на сайті в мережі в Інтернеті був розміщений відеосюжет під назвою «Гаишник высказался о ОСОБА_3!!!». Переглядом ролику було встановлено, що 20.09.2011 о 08 год. 01 хв. працівник ДАІ у званні капітана міліції зупинив автомобіль (модель та марку якого встановити з відеозапису не можливо), з якого була здійснена відеозйомка. Під час відеозапису було зафіксовані критичні та нецензурні вислови на адресу Міністра внутрішніх справ України з боку людини в формі працівника міліції в спеціальному званні старшого лейтенанта міліції.
В ході службового розслідування був опитаний інспектор відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, 1974 року народження, в ОВС - з 30.05.1997р., на посаді - з 03.10.2008р., який пояснив, що 20.09.2011, точного часу прибуття на роботу не пам'ятає, він приїхав до відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315 А. Згідно добової відомості постів та маршрутів відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ м. Харкова, він був занесений начальником відділення майором міліції ОСОБА_9 до категорії «інші заходи», протягом робочого дня знаходився у підрозділі та виконував доручення начальника відділення ОМ ДТП та дізнання майора міліції ОСОБА_9
Даний факт підтверджує у своїх поясненнях майор міліції ОСОБА_9, який вказав, що старший лейтенант міліції ОСОБА_1 прибув на роботу о 8 год. 40 хв. 20.09.2011, табельну вогнепальну зброю не отримував та знаходився протягом робочого дня у підрозділі. Щодо відеозапису, в якому нібито він фігурує, старший лейтенант міліції ОСОБА_1 пояснив, що водія автомобіля, з якого відбувається відеозапис (судячи з відеозапису в мережі Інтернет, зйомка відбулася 20.09.2011 року з 08 год. 00 хв. до 08 год. 09 хв.), він ніколи не бачив, з ним взагалі не розмовляв, жодних конфліктів з вищезгаданим водієм не мав.
Службовим розслідуванням встановлено факт висловлювання з боку старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 нецензурних та образливих висловів на адресу Міністра внутрішніх справ України, чим грубо порушено вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, та Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України від 11.01.1996, п.п. 2.1, 6.25 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 26.06.2009 № 111 та своїми діями дискредитує звання працівника органів внутрішніх справ України.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно з ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Пунктом 2.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затверджено наказом МВС Україні від 27.03.2009 № 111; далі за текстом - Інструкція №111) передбачено, що працівники підрозділів ДПС повинні бути дисциплінованими, ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами. Пункт 6.25 Інструкції №111 зобов'язує кожного працівника дорожньо-патрульної служби бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати порушень іншими працівниками.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна в ОВС базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу серед інших дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України статутів і наказів начальників.
За результатами службового розслідування відповідач дійшов висновку, що в діях старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 міститься склад дисциплінарного проступку, за який названий співробітник підлягає дисциплінарному стягненню у вигляді звільнення з ОВС.
Висновок службового розслідування затверджений начальником ГУМВС 21.10.2011 року.
Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно зі ст. 13 Дисциплінарного статуту право накладати такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, мають начальники, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.
З матеріалів справи вбачається, що наказ про звільнення з органів внутрішніх справ України ОСОБА_1 підписаний начальником ГУМВС України в Харківській області В.І. Козицьким.
Щодо стверджень позивача, що у відеосюжеті під назвою «Гаишник высказался о ОСОБА_3 !!!», який був розміщений в мережі Інтернет, це був не він, а його брат близнюк, а він в той момент знаходився на робочому місці у підрозділі, суд не бере до уваги виходячи з наступного.
В судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що він саме 20.09.2011 року знаходився у відділі ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,315 А.
З перегляду відеороліка судом встановлено, факт висловлювання з боку старшого лейтенанта міліції зовнішньо схожого на ОСОБА_1 нецензурних та образливих висловів на адресу Міністра внутрішніх справ України.
Відповідно до пояснень свідка, допитаного під час розгляду справи ОСОБА_10, 20.09.2011 року ОСОБА_10 перебуваючи в нетверезому стані (при цьому зазначив, що до цього дня він ще декілька днів вживав алкогольні напої) одягнув форму працівника ДАІ свого брата та вирушив на вулицю, де сів у такси. По дорозі він побачив працівників ДАІ та вийшов к ним і почав спілкуватися з водієм, якого було зупинено працівником ДАІ. Свідок стверджує, що на відео ролику під назвою «Гаишник высказался о ОСОБА_3 !!!», який був розміщений в мережі Інтернет, був саме він, а не позивач.
Однак, суд критично відноситься до наданих пояснень свідка, оскільки ОСОБА_11 є близьким родичем позивача, а тому є зацікавленою особою. Також, даний свідок постійно зазначає час коли відбувалося зазначена подію, так в письмових поясненнях ГУМВС України в Харківській області він зазначив, що це відбувалось 20.09.2011р. приблизно о 8 годині ранку, а вже в судовому засіданні вказує, що це було ближче до обіду.
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 20.09.2011р., коли він спілкувався з водієм, до нього підійшов саме ОСОБА_1, хоча він був обізнаний про те, що у ОСОБА_1 є брат близнюк.
Також, з відеороліку вбачається, що нагрудний знак інспектора ДАІ старшого лейтенанта міліції є справжнім і суттєво відрізняється від підробки, яка надавався свідком ОСОБА_11 на огляд суду, зокрема кольором, адже до суду надавалась підробка сріблястого кольору, а на відеосюжеті чітко видно жовтий колір в елементах нагрудного знаку.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 було вчинено дисциплінарний проступок.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що наказ № 1406 від 21.10.2011 року Головного Управління МВС України в Харківській області прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та він відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, не підлягає скасуванню.
З огляду на те що, при розгляду справи встановлено, що наказ № 1406 від 21.10.2011 року Головного Управління МВС України в Харківській області є законним, то позовні вимоги позивача про зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області відновити його на роботі у ДАІ ГУМВС України в Харківській області та стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, 3-тя особа - начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений 12.03.2012р.
Суддя Чудних С.О.