Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
з питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
27 лютого 2012 р. справа № 2н-29/12/2070 (2а-2727/08)
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого Судді - Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання -Король Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву заяву Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2008 року по справі № 2а-2727/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2008 року по справі № 2а-2727/08 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності відповідно ст. 50, п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67, 71 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії по інвалідності відповідно ст. 50, п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 61 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.04.2007 року із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком. В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2009 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2008 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2010 року касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова відхилено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2009 року залишено без змін.
Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова 01.02.2012 року звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2008 року у справі № 2а-2727/08 та просить суд скасувати постанову від 28.08.2008 року у справі № 2а-2727/08, , винесену за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії по інвалідності відповідно ст. 50, п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67,71 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (у розмірах станом з 01.04.2007 року) із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2008 року по справі № 2а-2727/08/2070 заявник посилається на те, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011р. №3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011р.
За прийнятим рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 р. у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).
Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст резолютивної частин рішення Конституційного Суду України від 06.07.2011р. № 20-рп/2011, заявник вважає, що підстави для застосування судами статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів відсутні.
В своїй заяві Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звертає увагу на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011р. № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Представник УПФУ в Київському районі м.Харкова в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду зави чи розгляд заяви за його відсутності не надавав.
ОСОБА_1 з заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2008 року по справі № 2а-2727/08/2070 не погоджується та надав письмові заперечення, в яких зазначає, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, а тому просить відмовити в задоволенні даної заяви та на адресу суду надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання та положення ст.252 КАС України, суд дійшов висновку, що неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд не погоджується з доводами, викладеними в заяві за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2009 року по справі № 2а-33305/08/2070 враховуючи наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наведена норма процесуального Закону містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В заяві орган Пенсійного фонду України вказує саме на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як на підставу для скасування рішення суду.
Необхідно звернути увагу на те, що нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Суд звертає увагу на те, що в основу рішень судів, які вказані вище, були взяті положення законодавства України, які діяли на момент прийняття рішень, зокрема положення Законів України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»та рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. за №10-рп/2008. В свою чергу заявник посилається на законодавство України, яке є чинним на момент звернення до суду з заявою і яке не було використане судами в минулому при прийнятті рішень.
Також суд вважає за доцільне відмітити, що згідно позиції Конституційного Суду України, наведеній у п. 2 мотивувальної частини рішення у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) № 1-7/99 від 09.02.99 р., викладеної стосовно дії загально-правового принципу норми права у часі, за якою, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Як зазначено в абз. 1 даного Рішення, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).
Суд зазначає, що нормативно-правовими актами, які діють на території України закріплено принцип правової визначеності, що є однією з однак правової держави, на який вказує в судовій практиці Європейський Суд з прав людини. У п.61 рішення по справі umarescu v.Romania»( 1999 р.) Європейський Суд вказав, що: «право на справедливий судовий розгляд у суді, як воно гарантується ч.1 ст.6 Конвенції має тлумачитись у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує, серед іншого, принцип верховенства права як спільну спадщину Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилось під сумнів.»
Необхідно також відзначити, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місце у межах спірних відносин. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Статтею 245 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказана норма прямо виключає наявність нововиявлених обставин, на яких наполягає Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова в своїй заяві, у зв"язку з чим заява Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2008 року по справі № 2а-2727/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 245-253 КАС України, суд,-
Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2008 року по справі № 2а-2727/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2012р.
Суддя С.О. Чудних