Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
з питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
27 лютого 2012 р. справа № 2н-26/12/2070(2а-37383/09/2070)
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного Фонду України в Богодухівському районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року по справі № 2а-37383/09/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов'язання здійснення перерахунку та виплати пенсії, -
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2008 року по справі № 2а-3836/08 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов'язання здійснення перерахунку та виплати пенсії, відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2008 року по справі № 2а-3836/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії скасовано в частині відмови в позові щодо визнання неправомірної відмови УПФУ в Богодухівському районі Харківської області в перерахунку пенсії по інвалідності, відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком. Зобов'язано УПФУ в Богодухівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого діючим законодавством України на день виплати. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2008 року по справі № 2-а-3836/08 залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2009 року касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2008 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2008 року скасовані. Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов'язання здійснення перерахунку та виплати пенсії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов'язання вчинення дій задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії по третій групі інвалідності ОСОБА_1, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком із розміру встановленого ч. 1 с т. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та провести відповідні виплати з 01.03.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року по справі № 2а-37383/09/2070 залишено без змін.
Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області 30.01.2012 року звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року у справі № 2а-37383/09/2070 та просить суд скасувати рішення від 02.06.2009 року по справі № 2а-37383/09/2070, винесене за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов'язання здійснення перерахунку та виплати пенсії 22.05.2008 р. без зазначення кінцевої дати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року по справі № 2а-37383/09/2070 заявник посилається на те, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011р. №3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011р.
За прийнятим рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 р. у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).
Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст резолютивної частин рішення Конституційного Суду України від 06.07.2011р. № 20-рп/2011, заявник вважає, що підстави для застосування судами статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів відсутні.
В своїй заяві Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області звертає увагу на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011р. № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
ОСОБА_1 з заявою Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року по справі № 2а-37383/09/2070 заперечує, та в письмових запереченнях зазначає, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, а тому просить відмовити в задоволенні даної заяви.
Ухвалою суду від 31.01.2012 року було призначено розгляд у відкритому судовому засіданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 27.02.20112 року о 11:40.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, надали письмові заяви про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без їх участі.
Відповідно до ч.6 статті 128 КАСУ у разі не прибуття в судове засідання сторін та надання ними письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами статті 128 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Суд не погоджується з доводами, викладеними в заяві за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2009 року по справі № 2-а-273727/08/2070 враховуючи наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наведена норма процесуального Закону містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В заяві орган Пенсійного фонду України вказує саме на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як на підставу для скасування рішення суду.
Необхідно звернути увагу на те, що нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Суд звертає увагу на те, що в основу рішень судів, які вказані вище, були взяті положення законодавства України, які діяли на момент прийняття рішень, зокрема положення Законів України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»та рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. за №10-рп/2008. В свою чергу заявник посилається на законодавство України, яке є чинним на момент звернення до суду з заявою і яке не було використане судами в минулому при прийнятті рішень.
Також суд вважає за доцільне відмітити, що згідно позиції Конституційного Суду України, наведеній у п. 2 мотивувальної частини рішення у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) № 1-7/99 від 09.02.99 р., викладеної стосовно дії загально-правового принципу норми права у часі, за якою, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Як зазначено в абз. 1 даного Рішення, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).
Суд зазначає, що нормативно-правовими актами, які діють на території України закріплено принцип правової визначеності, що є однією з однак правової держави, на який вказує в судовій практиці Європейський Суд з прав людини. У п.61 рішення по справі umarescu v.Romania»( 1999 р.) Європейський Суд вказав, що: «право на справедливий судовий розгляд у суді, як воно гарантується ч.1 ст.6 Конвенції має тлумачитись у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує, серед іншого, принцип верховенства права як спільну спадщину Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилось під сумнів.»
Суд зазначає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місце у межах спірних відносин. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Статтею 245 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказана норма прямо виключає наявність нововиявлених обставин, на яких наполягає Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова в своїй заяві, у зв"язку з чим заява Управління Пенсійного Фонду України в Богодухівському районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року по справі № 2а-37383/09/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов'язання здійснення перерахунку та виплати пенсії не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 253 КАС України, суд,-
Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Богодухівському районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року по справі № 2а-37383/09/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобов'язання здійснення перерахунку та виплати пенсії, - - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.О. Чудних