Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
28 лютого 2012 р. № 2а- 563/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача - Агічеєва О.А.,
представника відповідача - Федоренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач, ТОВ «Українське комплексне постачання», звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000552305 від 13.01.12, № 0000562305 від 13.01.12, № 0000572305 від 13.01.12, прийняті відповідачем -Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним своєчасно та відповідно до положень діючого податкового законодавства включено до складу валових витрат та податкового кредиту суму податку, сплаченого у складі вартості товарів, послуг, придбаних у ПП «Хармарт»(код за ЄДРПОУ 34018183) та ТОВ «Трубопласт Україна»(код за ЄДРПОУ 37189531).
Відповідач, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що акт перевірки позивача складений у встановленому законом порядку, а його висновки цілком обґрунтовуються інформацією про порушення податкового та цивільного законодавства контрагентами позивача, яка надійшла відповідачу від інших органів державної податкової служби та міститься в акті про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства ПП «Хармарт»від 30.11.11 № 3615/23-212/34018183 за період з 01.05.11 по 31.10.11, що складений ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, у висновках ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 22.11.11 № 14 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Хармарт»(стор. акту 4-8 та 15-18) та в акті невиїзної документальної позапланової перевірки підприємства ТОВ «Трубопласт Україна»від 22.08.11 № 3017/23-3/37189531 за період з 01.01.11 по 31.05.11, який складений ДПІ у Київському районі м. Харкова (стор.8-13 та 18-21). Нарахування податку позивачу зроблено на тій підставі, що під час перевірки були встановлені порушення п. 138.2, п.п. 138.10.3, п. 138.10 ст. 138, п 198.2, п. 198.3, п 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України. На підставі норм Податкового кодексу України, спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та застосовано штрафи.
Вивчивши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Українське комплексне постачання»щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Хармарт»код 34018183 за період з липня по вересень 2011 року, ТОВ «Трубопласт Україна»код 37189531 за період квітень-травень 2011 року, за результатами якої складено акт № 6440/2305/33897908 від 30 грудня 2011 року. (т.2 а.с.103-126).
В акті перевірки зазначено, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, є зареєстрованим платником ПДВ, декларував податкові зобов'язання внаслідок здійснення ним операцій у сфері оптової торгівлі чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, посередництва в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, оптової торгівлі та комерційних послуг (стор. 2-3 акту перевірки).
Фахівці відповідача під час проведення перевірки встановили, що позивач у липні-серпні 2011 року мав фінансово-господарські відносини з ПП «Хармарт»(стор. 7 акту перевірки).
На виконання умов договору № 04/07/11-пм від 04.07.11 позивачем у ПП «Хармарт»було придбано лист металевий вагою 41,71 тон, на що отримані видаткові накладні № Рн-290713 від 29.07.11 та №Рн-310814 від 31.08.11 на суму 340 854,12 грн. (в т.ч.ПДВ-56 809,02 грн.) (т.2 а.с. 66- 68, 71, 75).
Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення № 262 від 05.08.11, № 283 від 21.09.11, № 308 від 04.11.11, № 279 від 09.09.11 (т.2 а.с. 78-81).
За результатами липня та серпня 2011 року сума ПДВ (56 809,02 грн.), що була сплачена постачальнику за цією операцією та підтверджена податковими накладними № 203 від 29.07.11 та № 224 від 31.08.11 (т.2 а.с.74,77), була віднесена позивачем до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2011 року .
Поставка товару здійснювалась позивачу за рахунок ПП «Хармарт», що підтверджують товарно-транспортні накладні № 25 від 29.07.11, № 26 від 29.07.11, № 30 від 31.08.11 (т.2 а.с. 73,76 ).
Суд зазначає, що на час проведення перевірки, придбана металопродукція позивачем була не реалізована і знаходилась за актами приймання-передачі №29-07-11 від 29.07.11 та № 31-08-11 від 19.08.11 на відповідальному зберіганні в Харківській регіональній філії Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»Харківська обл., смт Солоницівка, вул. Заводська, 47 (надалі ХРФ ПрАТ «УГМК»), про що свідчить договір № 15/04-ХРА від 15.04.10, акти здачі-прийняття робіт № ХФ-0002341 від 29.07.11, № ХФ-0002658 від 31.08.11, видаткові накладні №3005166/008 від 29.07.11 та № 3006329/008 від 31.08.11 (т.2 а.с.82-87).
На час слухання справи в суді першої інстанції, позивач частково реалізував лист металевий вагою 11,82 тони приватному підприємству «Раіком»(код за ЄДРПОУ 36036555) за договором поставки № 01/2-12М від 01.02.12, на що виписав податкову накладну №1 від 20.02.12, видав видаткову накладну №1 від 20.02.12 та на підставі товарно-транспортної накладної № 42 від 20.02.12 доставив вказаний товар покупцю (т.2 а.с. 89-95).
Залишки нереалізованого листа металевого вагою 29,89 тон знаходяться на відповідальному зберіганні в Харківській регіональній філії Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»Харківська обл., смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47, про що свідчить акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ХРФ ПрАТ «УГМК»(смт. Солоницівка, вул. Заводська, 47) від 25 лютого 2012 року.
Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що ПП «Хармарт»в липні та вересні 2011 року за умовами договору № 01/07/11-ЛТУ від 01.07.11 надало позивачу послуги з перевірки якості та кількості відвантаженої стрічки транспортерної загального призначення виробництва ЗАТ «Курськрезінотехника»на суму 288 052,01 грн, у т.ч. ПДВ на суму 48 008,67 грн (т.1 а.с. 227).
Надання цих послуг підтверджено актами виконаних робіт № бн від 25.07.11 на суму 83 389,92 грн, у т.ч. ПДВ на суму 13 898,32 грн. та № ОУ-0000222 від 30.09.11 на суму 204 662,09 грн, у т.ч. ПДВ на суму 34 110,35 грн, звітами ПП «Хармарт»про результати перевірки якості та кількості відвантаженої стрічки транспортерної загального призначення, придбаної позивачем для подальшого продажу Державному підприємству «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»(т.1 а.с.229-234).
Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення № 261 від 05.08.11 та № 307 від 04.11.11 (т.1 а.с.236-237).
За результатами липня та вересня 2011 року сума ПДВ (48 008,67 грн.), що була сплачена постачальнику за цією операцією та підтверджена податковими накладними № 159 від 25.07.11 та № 248 від 30.09.11, (т.1 а.с. 231,235) була віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість в липні (13 898,32грн.) та вересні (34 110,35грн.) 2011 року.
Судом під час розгляду справи встановлено, що ПП «Хармарт»перевіряло якість та кількість відвантаженої стрічки транспортерної загального призначення, котру позивач придбав у ТОВ «ТД»Курскрезинотехніка-Україна»(код за ЄДРПОУ 36103268) за договором купівлі-продажу № 8УКС від 01.08.10 (т.1 а.с.156-157), на що позивачем були отримані видаткові накладні № Рн-0000405 від 25.07.11 на суму 396 109,92 грн., №Рн-0000482 від 02.09.11 на суму 972 164.08 грн, №РН-0000518 від 15.09.11 на суму 527 809,62 грн., податкові накладні №5 від 01.09.41, №7 від 02.09.11, №44 від 15.09.11.
В подальшому позивач стрічку поставляв за договором № ЦУПП-03/0024/11 від 05.04.11 ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»(код за ЄДРПОУ 24249750), про що свідчать видаткові накладні №РН-0000006 від 24.05.11, № РН-0000010 від 25.07.11, № РН-0000013 від 02.09.11, № РН-0000014 від 15.09.11, податкові накладні № 2 від 24.05.11, № 2 від 25.07.11, № 1 від 02.09.11, № 2 від 15.09.11 та виписки за особовим рахунком позивача, які доводять сплату контрагентом позивачу 510 778,08 грн. (в т.ч. ПДВ) за поставлену стрічку.
В серпні 2011 року згідно з умовами договору № 01/08/11-ЛСУ від 01.08.11 ПП «Хармарт»надало позивачу послуги з проведення контролю за розвантажувальними роботами та контролю за цільністю тари на суму 34 530,84 грн., у т.ч. ПДВ 5 755,14 грн. (т.2 а.с.37), що підтверджується актами виконаних робіт № ОУ-0000166 від 18.08.11 та № ОУ-0000165 від 19.08.11.
Оплата даних послуг позивачем була здійснена 04.11.11р.
За результатами серпня 2011 року сума ПДВ (5755,14 грн.), що була сплачена контрагенту за даною операцією та підтверджена податковими накладними № 131 від 18.08.11 та № 144 від 19.08.11 (т.1 а.с.42,47), позивачем була віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.
Судом під час розгляду справи було встановлено, що ПП «Хармарт»надавав консультаційні послуги за договором № 01/08/11-ЛСУ від 01.08.11 з метою митного оформлення продукції для ливарного виробництва, яка була позивачем отримана 18.08.11 від ASK Chemicals Czech s.r.o. (Чехія) за умовами контракту №04/01/11-С на загальну суму 175 171,39 грн., про що свідчить ВМД №807070006/2011/473099.
Вказана продукція в подальшому була реалізована позивачем ВАТ «Турбоатом»(код за ЄДРПОУ 05762269) за договором про закупівлю продукції №33 від 22.07.11 (т.2 а.с.52-56), про що свідчать видаткова накладна №РН0000011 від 19.08.11(т.2 а.с.58), довіреність на отримання ТМЦ №2642 від 19.08.11 (т.2 а.с.59), товарно-транспортна накладна №17 від 19.08.11 (т.2 а.с.60), податкові накладні №2 від 04.08.11 та №3 від 19.08.11 (т.2 а.с.61,62) і банківські виписки за особовим рахунком позивача, які доводять сплату ВАТ «Турбоатом»позивачу коштів за поставлену продукції для ливарного виробництва (т.2 а.с.63-64).
За актом перевірки також вбачається, що з метою здійснення своєї господарської діяльності позивач у травні 2011 року мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Трубопласт Україна»за договором № 25/04/11-ЛТУ від 25.04.11(т.1 а.с.162).
На виконання умов цього договору ТОВ «Трубопласт Україна»виконало надало позивачу послуги з перевірки якості та кількості відвантаженої транспортерної стрічки на суму 133 212,67 грн, у т.ч. ПДВ на суму 22 202,11 грн. Надання даних послуг підтверджено актом виконаних робіт № ОУ-310510 від 24.05.11. Оплата даних послуг була здійснена 25.07.11(т.1 а.с. 167).
За результатами травня 2011 року сума ПДВ (22 202,11 грн.), що була сплачена контрагенту за цією операцією та підтверджена податковою накладною № 237 від 24.05.11 (т.1 а.с.237) позивачем була віднесена до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року.
Судом під час розгляду справи було встановлено, що ТОВ «Трубопласт Україна»перевіряло якість та кількість відвантаженої стрічки транспортерної загального призначення, котру позивач придбав у ТОВ «ТД»Курскрезинотехніка-Україна»(код за ЄДРПОУ 36103268) за договором купівлі-продажу № 8УКС від 01.08.10 (т.1 а.с.156-157), на що позивачем були отримані видаткові накладні № Рн-0000405 від 25.07.11 на суму 396 109,92 грн., №Рн-0000482 від 02.09.11 на суму 972 164.08 грн, №РН-0000518 від 15.09.11 на суму 527 809,62 грн, податкові накладні №5 від 01.09.41, №7 від 02.09.11, №44 від 15.09.11.
В подальшому позивач стрічку поставляв за договором № ЦУПП-03/0024/11 від 05.04.11 ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»(код за ЄДРПОУ 24249750), про що свідчать видаткові накладні №РН0000006 від 24.05.2011 р., № РН0000010 від 25.07.2011 р. № РН 0000013 від 02.09.2011 р., №РН 0000014 від 15.09.2011 р., податкові накладні № 2, від 24.05.2011 р., № 2 від 25.07.2011 р. №1 від 02.09.2011 р., № 2 від 15.09.2011 р. та банківські виписки за особовим рахунком позивача, які доводять сплату ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»815 950,13 грн. (в т.ч. ПДВ) за поставлену стрічку.
З приводу правильності оформлення договорів, актів здачі-прийняття (надання послуг), видаткових та податкових накладних, специфікацій та інших первинних документів, наявності в них всіх обов'язкових реквізитів в акті перевірки і під час слухання справи відповідач зауважень не висловив.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Натомість, в акті перевірки фахівці відповідача посилаються на акт про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства ПП «Хармарт»від 30.11.11 № 3615/23-212/34018183 за період з 01.05.11 по 31.10.11, що складений ДПІ в Фрунзенському районі м. Харкова, на висновки ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 22.11.11 № 14 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Хармарт»та на акт невиїзної документальної позапланової перевірки підприємства ТОВ «Трубопласт Україна»від 22.08.11 № 3017/23-3/37189531 за період з 01.01.11 по 31.05.11, який складений ДПІ в Київському районі м. Харкова. Цими документами нібито встановлено, що «по ПП «Хармарт»відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 01.05.11 по 31.10.11 по контрагентам постачальникам, покупцям»(стор. акту 7 орфографія оригіналу збережені), встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Трубопласт Україна»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України за період квітень, травень 2011 року (стор. акту 9).
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, інших обставин, які б додатково свідчили б про наявність делікту (безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, спрямування цих операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди, протиправний характер діяльності позивача та його контрагентів (ПП «Хармарт»та ТОВ «Трубопласт Україна»), що полягав у спрямованості їх дій на ухилення від оподаткування, тощо) під час перевірки, яку проводили представники відповідача, встановлено не було.
Внаслідок цього, а також з урахуванням наданих позивачем під час перевірки головної книги, журналів ордерів, оборотних відомостей по бухгалтерським рахункам, угод, специфікацій, видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, первинних банківських та касових документів, в акті зроблено висновок про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток у 2 кварталі 2011 року на суму 35 243,00 грн., заниження податку на прибуток у 2 кварталі 2011 року на суму 17426,00 грн., заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2011 року на суму 126 328,00 грн. та про завищення податкового кредиту на загальну суму 132 774,00 грн.
За наслідками перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000562305 від 13.01.12, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 143 754,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000552305 від 13.01.12, яким відповідач визначив зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 35 243,00 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000572305 від 13.01.12, яким відповідач визначив ПДВ у сумі 132 774,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 55 287,00 грн.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень, оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах судової справи письмових доказів, факти порушень податкового законодавства, визначені в акті перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються виписками банку, податковими накладними, які відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України; товарно-транспортними накладними, видатковими накладних та актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІV від 16.07.99; договорами, які укладені між позивачем (замовником, покупцем) та його контрагентами (виконавцями, продавцями); а також відомостями про подальше використання придбаних товарів, послуг у процесі господарської діяльності позивача.
Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, за яким податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.
Судом з'ясовано, що позивач, ПП «Хармарт»і ТОВ «Трубопласт Україна»є належним чином зареєстрованими платниками ПДВ, мають відповідні свідоцтва, а податкові накладні, виписані контрагентами, оформлені належним чином.
В матеріалах судової справи містяться докази, які доводять, що позивач, ПП «Хармарт»та ТОВ «Трубопласт Україна»добросовісно виконали свої обов'язки з декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань за укладеними договорами, про що свідчать копії податкових декларацій з податку на додану вартість позивача, ПП «Хармарт»та ТОВ «Трубопласт Україна», які наявні в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, відповідачем у справі не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000572305 від 13.01.12, яким відповідач визначив ПДВ у сумі 132 774,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 55 287,00 грн., а тому воно є таким, що підлягає скасуванню.
Щодо встановленого відповідачем порушення п. 138.2, п.п.138.10.3, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, слід зазначити наступне.
Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)
Визначення господарської діяльності закріплено в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність -це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У відповідності до абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно із приписами абз. 1 п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що видаткові накладні та акти здачі-прийняття (надання послуг), які були складені ПП «Хармарт»та ТОВ «Трубопласт Україна»відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІV від 16.07.99, тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.
В ході розгляду справи відповідач не заперечував проти того, що всі витрати, які були включені позивачем до складу валових витрат по операціях з ПП «Хармарт»та з ТОВ «Трубопласт Україна», підтверджені документально належним чином та були здійсненні для провадження господарської діяльності позивача під час виконання угод з ВАТ «Турбоатом»та з ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України».
Відповідач не спростував інформацію, яка міститься в наданих позивачем документах, його висновки ґрунтуються на припущеннях.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи, угоди укладені позивачем з ПП «Хармарт»та ТОВ «Трубопласт Україна»мали реальний характер, а твердження податкової інспекції про відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача із платниками податків та зборів - ПП «Хармарт»та ТОВ «Трубопласт Україна»є необґрунтованими.
Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.
Виходячи з цього, суд вважає, що позивач не повинен нести відповідальність за дії або бездіяльність його контрагентів в сфері зловживання системою оподаткування ПДВ, оскільки контрагенти знаходяться поза контролем позивача, не сповіщали про свою фіктивність або про те, що спрямовують свою діяльність на вчинення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Жодним правоохоронним органом не виявлено фактів, які доводять, що позивач та його контрагенти при укладанні і виконанні угод вчиняли взаємоузгодженні зловмисні дії спрямовані на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.
Викладена позиція суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року в пункті 70 зазначив, якщо національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи в зловживанні, пов'язаному зі сплатою ПДВ, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або будь-яких вказівок на поінформованість про таке порушення, все ж карають одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльності постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і щодо якого у нього не було засобів відстеження та забезпечення його старанності, то влада виходить за рамки розумного і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.
Також суд не бере до уваги акт невиїзної документальної позапланової перевірки підприємства ТОВ «Трубопласт Україна»від 22.08.11 № 3017/23-3/37189531 за період з 01.01.11 по 31.05.11, який складений ДПІ у Київському районі м. Харкова, адже викладені в ньому обставини про неможливість здійснення ТОВ «Трубопласт Україна»господарських операцій у зв'язку з відсутністю персоналу, приміщень та основних засобів виробництва, тощо спростовуються наявними у справі письмовими доказами, а сама перевірка ТОВ «Трубопласт Україна»носила протиправний характер, як те було встановлено у постанові Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а 12391/11/2070 від 27.10.11, яка набрала законної сили 26 січня 2012 року і розглядається судом як загальний письмовий доказ в порядку ст. 79 КАС України, як відомості про обставини, що мають значення для справи.
За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні й такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0000552305 від 13.01.2012 р., № 0000562305 від 13.01.2012 р., № 0000572305 від 13.01.2012 р.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 02.03.2012р.
Суддя С.О. Чудних