14 березня 2012 року Справа № 2а/1770/95/2012
м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Павлюк І.А.,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Закрите акціонерне товариство "Завод" Технопривод"
доУправління Пенсійного фонду України в Рівненському районі
про визнання протиправним та скасування рішення,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Закрите акціонерне товариство "Завод" Технопривод" до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про визнання протиправним та скасування рішення.
В адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Управління пенсійного Фонду України в Рівненському районі № 634 від 02.09.2011 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду. Обгрунтовуючи поважність причини пропуску строку звернення до суду покликається на неотримання спірного рішення, вказує, що дізнався про наявність такого рішення 12.12.2011 року при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи № 2а/1770/4932/2011.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим вирішити справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних доказів.
В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що рішення № 634 від 02.09.2011 року надіслане Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі на адресу ЗАТ "Завод Технопривод" супровідним листом № 8967/02 від 05.09.2011 року (а.с.46).
Уповноваженою особою ЗАТ "Завод "Технопривод" поштове відправлення одержано 09.09.2011 року, що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.47).
Дослідженням витягу з Журналу обліку вхідної кореспонденції ЗАТ "Завод "Технопривод" встановлено, що 09.09.2011 року за вхідним номером 234 зареєстровано документи, надіслані Пенсійним фондом за № 8967/02 від 05.09.2011 року (а.с.18).
Представник позивача в судовому засіданні факту одержання вищевказаного поштового відправлення не заперечив. Будь-яких інших відомостей щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування спірного рішення, крім наведених в позові, суду не повідомив.
З огляду на вищевикладене, за результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку, що обгрунтування позивачем поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є безпідставними, спростовуються дослідженими судом доказами. Будь-які інші причини пропуску позивачем такого строку судом не встановлені, на їх наявність позивач не вказує, у зв'язку з чим підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - у суду відсутні.
Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ч.3 ст.162, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Дорошенко Н.О.