Справа № 2-4167/11
Категорія 54
"23" січня 2012 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі : головуючого судді -Борка А.Л.
при секретарі- Косенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Енергосервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд , -
У жовтні 2011 року позивачка звернулась в адресу суду із позовом зазначаючи, що 24.08.2011 року з вини відповідача у належній їй квартирі були перебої у електромережі, в результаті яких вийшли з ладу електричні прилади. В результаті на думку позивачки їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю з підстав зазначених у позові.
У судове засідання представник відповідача не з явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду нічого не повідомив.
Суд вважає ,що на підставі вимог ст.ст.74-76 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,суд має можливість продовжити розгляд без його участі на підставі наявних у справі доказів.
Вивчив матеріали справи,вислухав пояснення представника позивача суд прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин .
Згідно до вимог ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як встановлено судом позивачка вважає що внаслідок дій відповідача їй спричинено матеріальну та моральну шкоду.
Статтею 1166 ЦК України регулюються підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.
Статтею 1167 ЦК України визначаються підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду.
Судом встановлено, що позивачкою у позові та представником позивачки у судовому засіданні не зазначено жодного достовірного підтвердження спричинення їй матеріальної та моральної шкоди внаслідок дій відповідача по справі ,не надано документи на газовий котел,не доведена вартість робіт по ремонту котла,не надано суду жодних документів на виконання робіт по ремонту котла опалення,відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт.
Крім того у своїй позовній заяві ОСОБА_1 жодним чином не надала правове обгрунтування із посиланням на відповідні норми права спричинення їй внаслідок дій або бездіяльності відповідача
шкоди .
Крім того представником позивачки не заявлялось клопотання про призначення експертизи для встановлення причин виходу із ладу електрообладнання та вартості ремонтних робіт та не надано доказів виходу із ладу електричних виробів з вини відповідача.
Таким чином на думку суду позивачем жодним чином не доведено позовних вимог у зв язку із чим необхідно відмовити у задоволенні позову.
На підставі вимог ст.ст.79-88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином приймаючи до уваги що позивачкою сплачено ІТЗ у розмірі - 120 грн. але не сплачено державне мито при зверненні до суду суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави частково у розмірі 51 грн. ,звільнив її від сплати у повному розмірі державного мита у зв язку із складним матеріальним становищем.
Керуючись вимогами ст.ст.1166,1167 ЦК України ст.ст.10,79-88,74-76,212-218,294 ЦПК України суд, -
Відмовити ОСОБА_1 повністю у задоволенні її позовних вимог .
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 28.01.2012 року.
Копію рішення направити відповідачу до відома.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти днів до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя.
Головуючий: А.Л.Борко