Справа № 2/0529/470/2012
2012 р.
12 березня 2012 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Кузьменко В.В.
у присутності позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Петрової О.В.
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»про стягнення страхового відшкодування ,
01 лютого 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»про стягнення страхового відшкодування,зазначивши , що ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 14.30 год. у районі зупинки «Будівельна»у м.Красноармійську Донецької області було скоєно дорожньо-транспортну пригоду , у результаті якого настала смерть ОСОБА_6 Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 27.12.2011 р. винною у ДТП та відповідно смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_4.У ході судового розгляду причини смерті було встановлено, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_4, застрахований страховою компанією «ВУСО» з 26.10.2009 р. строком на один рік.Відповідно до договору страхування у разі смерті чи причинення шкоди здоровю потерпілого страхова компанія зобов'язується виплатити потерпілій стороні грошову суму у розмірі 51000 грн..Позивач вважає, що як правонаступник після смерті свого батька він має право отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Позивач своєчасно прийняв міри для отримання страхового відшкодування, надав до страхової компанії усі оригінали квитанцій , підтверджуючі витрати позивача на лікування та похорон батька, але до теперішнього часу відповідач страхове відшкодування не сплатив.На лікування та похорон батька позивач за період з 26.10.2010 р. по 02.11.2010 р. поніс витрати у сумі 5 831,60 грн., а саме на придбання медикаментів -943,85 грн., 162грн., 945 грн., 135,90 грн., 807,95 грн., 896,20 грн., 309,50 грн., 1058 грн.; витрати на поховання -відспівування у Свято-Миколаївській церкві - 200 грн.,, авто катафалк- 290 грн..Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача договірно-страхову суму у розмірі 51000 грн., витрати на придбання медикаментів та похорон у розмірі 5 831,60 грн., а всього 56 831,60 грн.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»позовні вимоги не визнала, зазначивши, що між відповідачем та ОСОБА_8 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3465502 від 26.10.2009 р. , відповідно до якого під страховий захист був узятий автомобіль Daewoo Matiz , д.н. НОМЕР_1,.За полісом, який є договором ІІІ типу, застрахованою є відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю , майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою визначеною у договорі або однією з осіб , зазначених у договорі.Для здійснення страхового відшкодування Стаховику мають бути надані оригінали документів, або належним чином завірені їх копії. Страховик має право здійснити виплату страхового відшкодування виключно по тим документам , які надано позивачем у оригіналі або завірені. Розглянувши всі надані позивачем оригінали документів ,які підтверджують витрати на лікування потерпілого , а також перевіривши співвідношення препаратів , які призначалися та купувалиля , СК «ВУСО»24.02.2012 р. страховим актом № 533-24 здійснило страхове відшкодування на суму 879,70 грн. До страхового відшкодування не ввійшло: медикаменти на загальну суму 445,40 грн. , а саме з чеку від 26.10.2010 р. -серветки вологі (17,80 грн.), з чеку від 29.10.2010 р.- бахали та пакет (11,75 грн.), чек від 29.10.2010 р.- 38,30 грн., т.я. вказані препарати відсутні у призначеннях, чек від 29.10.2010 р. -флакон Тиєнам -135 грн., т.я. з придбних 5 флаконів потерпілому було призначено тільки 4, чек від 30.10.2010 р. -270 грн. з тих же причин; 8 товарних чеків СПД ОСОБА_9 та 2 товарних чека ФОП ОСОБА_10, т.я. до вказаних чеків не приєднані фіскальні чеки; фіскальний чек № 5948 від 29.10.2010 р. ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг»через відсутність товарного чеку до нього, який би конкретизував придбані лікарські засоби. У разі пред'явлення оригіналів у сукупності товарних та фіскальних чеків, відповідач розгляне їх та здійснить доплату страхового відшкодування.Заявою про виплату страхового відшкодування позивача від 20.01.2011 р. особою , винною у ДТП, відшкодовано позивачу 1348 грн. згідно товарного чек № 46 від 31.11.2010 р. та б/н від 02.11.2010 р. Зазначена позивачем сума страхового відшкодування у розмірі 51000 грн. є лімітом страхового відшкодування та регламентує максимальну суму страхового відшкодування при підтвердженні фактично понесених витрат, а не закріплює обов'язок Страховика у кожному випадку здійснювати виплату 51000 грн. Крім того, якщо б страховій компанії було відомо, що ОСОБА_4 було відшкодовано позивачу на лікування 8000 грн. та 8000 грн. на похорон, то страхована компанія не відшкодовувала б позивачу витрати на лікування, т.я. ці витрати вже відшкодовано особою, винною у ДТП. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, зазначивши, що нею та її батьком позивачу були відшкодовані у ході досудового слідства витрати на лікування батька позивача у розмірі 8000 грн, витрати на похорон батька у розмірі 8000 грн., витрати на помінки померлого 500 доларів США.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ,третьої особи, з”ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 14.30 год. по вул.Горького у м.Красноармійськ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Daewoo Matiz , д.н. НОМЕР_1,що належав ОСОБА_8, під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля Ford Transit,д.н. НОМЕР_2, що належав ОСОБА_11, під керуванням ОСОБА_11 В результаті ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6. загинув.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2011 р. ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч.2 КК України у зв'язку з актом амністії- ст..1 п.»б»Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію у 2011 р.»та кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст..286 ч.2 КК України провадженням закрита (а.с.17-18).
В судовому засіданні встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»та власником автомобіля Daewoo Matiz , д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_8 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3465502 від 26.10.2009 р. , відповідно до якого під страховий захист був узятий автомобіль Daewoo Matiz , д.н. НОМЕР_1. За полісом, який є договором ІІІ типу, відповідно до п.15.1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»застрахованою є відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю , майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою визначеною у договорі або однією з осіб , зазначених у договорі, а саме застрахованою є відповідальність особи ,винної у ДТП- ОСОБА_4 (а.с. 5). Згідно п. 2 зазначеного Договору ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого , встановлено 51 000 грн.(а.с.5).
Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»право на отримання відшкодування за шкоду , пов'язану із смертю потерпілого , мають особи , яки знаходилися на утриманні потерпілого , та особи,які взяли на себе витрати з поховання.
Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про страхування» розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування та визначено поняття франшизи- як частини збитків , що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно ст.1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом .
Відповідно до ст..979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку4 виплатити другій стороні (страхувальникові ) або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму (страхову виплату),а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
В судовому засіданні встановлено, що про настання події , що має ознаки страхової Страхувальник повідомив ПРАТ «СК «ВУСО»06.11.2010 р.(а.с.37)
Позивач ОСОБА_1 звернувся до ПРАТ «СК «ВУСО»з заявою про виплату страхового відшкодування, а саме витрат на лікування та похорон батька ОСОБА_6 за період з 26.10.2010 р. по 02.11.2010 р. у сумі 5 831,60 грн., а саме на придбання медикаментів -943,85 грн., 162грн., 945 грн., 135,90 грн., 807,95 грн., 896,20 грн., 309,50 грн., 1058 грн.; витрати на поховання -відспівування у Свято-Миколаївській церкві -200 грн.,, авто катафалк- 290 грн. (а.с.38,6-16) .
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60, 66, 143 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх , доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ПРАТ «СК «ВУСО», розглянувши всі надані позивачем оригінали документів ,які підтверджують витрати на лікування потерпілого , а також перевіривши співвідношення препаратів , які призначалися та купувалися , 24.02.2012 р. страховим актом № 533-24 здійснив страхове відшкодування на суму 879,70 грн.(а.с.45,46) Факт отримання зазначеної суми підтвердив у судовому засіданні позивач по справі.
В судовому засіданні також встановлено , що відповідачем до страхового відшкодування не включені витрати : медикаменти на загальну суму 445,40 грн. , а саме з чеку від 26.10.2010 р. -серветки вологі (17,80 грн.), з чеку від 29.10.2010 р.- бахали та пакет (11,75 грн.), чек від 29.10.2010 р.- 38,30 грн., т.я. вказані препарати відсутні у призначеннях, чек від 29.10.2010 р. -флакон Тиєнам -135 грн., т.я. з придбних 5 флаконів потерпілому було призначено тільки 4, чек від 30.10.2010 р. -270 грн. з тих же причин; 8 товарних чеків СПД ОСОБА_9 та 2 товарних чека ФОП ОСОБА_10, т.я. до вказаних чеків не приєднані фіскальні чеки; фіскальний чек № 5948 від 29.10.2010 р. ТОВ «Донбас-Фармація-Трейдінг»через відсутність товарного чеку до нього, який би конкретизував придбані лікарські засоби. У разі пред'явлення оригіналів у сукупності товарних та фіскальних чеків, відповідач розгляне їх та здійснить доплату страхового відшкодування.Заявою про виплату страхового відшкодування позивача від 20.01.2011 р. особою , винною у ДТП, відшкодовано позивачу 1348 грн. згідно товарного чек № 46 від 31.11.2010 р. та б/н від 02.11.2010 р. (а.с.39,40,41,42,43,44,45,46) .
В силу ст.. 27 ЗУ «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове страхування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі , зокрема одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.
Згідно матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.2 КК України в матеріалах справи є розписки позивача ОСОБА_1 про відшкодування йому матеріальної шкоди : розписка ОСОБА_1 від 08.11.2010 р. про отримання сім'єю в особі ОСОБА_1 про те, що не має претензій до ОСОБА_4 (а.с.117 кримінальної справи № 1-219/11); розписка ОСОБА_1 від 29.10.2010 р. про отримання від ОСОБА_8 грошей в сумі 8000 грн. на лікування батька ОСОБА_6 (а.с.118 кримінальної справи № 1-219/11); розписка ОСОБА_1 від 31.10.2010 р. про отримання від ОСОБА_8 грошей в сумі 8000 грн. на витрати , пов'язані з похороном батька ОСОБА_6 (а.с.119 кримінальної справи № 1-219/11); розписка ОСОБА_1 від 08.11.2010 р. про отримання від ОСОБА_8 грошей в сумі 500 доларі США на витрати , пов'язані з поминами батька ОСОБА_6 (а.с.120 кримінальної справи № 1-219/11).
В судовому засіданні позивач підтвердив , що він отримав від батька ОСОБА_4- ОСОБА_8 зазначені суми та матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має.
Відповідно до ст.. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі , зокрема одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З урахуванням вимог ст.. 991,993 ЦК України та враховуючи, що особою, винною у ДТП -ОСОБА_4 повністю відшкодовані витрати позивача на лікування та похорон потерпілого ОСОБА_6, суд приходить до висновку , що відсутні правові підстави для стягнення зі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»витрат позивача на лікування та похорон потерпілого ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72. 73,84,88, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»про стягнення страхового відшкодування .
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти діб з дня проголошення рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 12 березня 2012 р. , повний текст рішення виготовлений 16 березня 2012 р.
Суддя: