Справа №1-92/11
Провадження № 1/2504/6/12
14 березня 2012 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,
секретаря - Чичоті В.О.,
за участі прокурора - Рубана О.Б.,
підсудного - ОСОБА_1,
провівши розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину,
працюючого дільничним інспектором Срібнянського РВ УМВС,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_2 неодноразово викликався в якості свідка в судові засідання 08.02.2012 року, 24.02.2012 року та 14.03.2012 року, проте останній до суду не з'являвся без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
ОСОБА_3 викликався в якості свідка в судові засідання 08.02.2012 року , 24.02.2012 року та 14.03.2012 року, проте до суду не з'являвся без поважних на те причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про вручення поштових відправлень.
ОСОБА_4 викликалася в якості свідка в судові засідання 08.02.2012 року, 24.02.2012 року та 14.03.2012 року, проте до суду не з'являлася без поважних на те причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про вручення поштових відправлень.
ОСОБА_5 викликалася в якості свідка в судові засідання 08.02.2012 року, 24.02.2012 року та 14.03.2012 року, проте до суду не з'являлася без поважних на те причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про вручення поштових відправлень.
ОСОБА_6 викликалася в якості свідка в судові засідання 08.02.2012 року та 24.02.2012 року, проте до суду не з'являлася без поважних на те причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про вручення поштових відправлень.
ОСОБА_7 викликався в якості свідка в судові засідання 08.02.2012 року, 24.02.2012 року та 14.03.2012 року, проте до суду не з'являвся без поважних на те причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про вручення поштових відправлень.
ОСОБА_8 викликався в якості свідка в судові засідання 08.02.2012 року, 24.02.2012 року та 14.03.2012 року, проте до суду не з'являвся без поважних на те причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про вручення поштових відправлень.
ОСОБА_9 викликався в якості свідка в судові засідання 08.02.2012 року, 24.02.2012 року та 14.03.2012 року, проте до суду не з'являвся без поважних на те причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про вручення поштових відправлень.
ОСОБА_10 викликалася в якості свідка в судові засідання 08.02.2012 року, 24.02.2012 року та 14.03.2012 року, проте до суду не з'являлася без поважних на те причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про вручення поштових відправлень.
ОСОБА_11 викликався в якості свідка в судові засідання 08.02.2012 року, 24.02.2012 року та 14.03.2012 року, проте до суду не з'являвся без поважних на те причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи про вручення поштових відправлень.
В судовому засіданні 14.03.2012 року прокурор Рубан О.Б. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обмежившись їх повторним викликом в судове засідання.
Зваживши на те, що суд першої інстанції повинен безпосередньо дослідити докази в справі, зокрема і допитати свідків, що зазначені в обвинувальному висновку, поведінка яких зумовила неодноразове відкладення судових засідань та штучне затягування її розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню підлягає частково, та вважає за необхідне, відклавши розгляд справи, застосувати привід до вище вказаних свідків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.70, 257, 280, 292 КПК України, суд -
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України -слуханням відкласти і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 26.03.2012 року на 11 годину 00 хвилин.
Застосувати привід до громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_4
Застосувати привід до громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_5
Застосувати привід до громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, жительки АДРЕСА_6
Застосувати привід до громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, жительки АДРЕСА_7.
Застосувати привід до громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, жительки АДРЕСА_1.
Застосувати привід до громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя АДРЕСА_8
Застосувати привід до громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, жителя АДРЕСА_9
Застосувати привід до громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, жителя АДРЕСА_10
Застосувати привід до громадянки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_17, жительки АДРЕСА_12
Застосувати привід до громадянина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_18, жителя АДРЕСА_11
Начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області забезпечити явку в судове засідання на 26.03.2012 року на 11 годину 00 хвилин громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Копію постанови надіслати до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області та Начальнику УМВС України в Чернігівській області - для сприяння у виконанні постанови суду.
В судове засідання на 26 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин викликати прокурора, підсудного, захисника підсудного та свідків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області В.Г.Павлов