21 грудня 2011 року о 16-05 годині Справа № 2а-0870/8005/11
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,
за участю секретаря Васильченко І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом ТОВ «Квас Бевериджиз»
до ДПІ у Орджонікідзвському районі м. Запоріжжя
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000332302/10033 від 06.07.2011,
позивач звернувся до суду із вказаним позовом й просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000332302/10033 від 06.07.2011, оскільки у ДПІ були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Квас Бевериджиз». Крім того, висновки, зроблені в акті перевірки щодо порушення п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (далі - ПКУ), внаслідок чого, на думку відповідача, ТОВ «Квас Бевериджиз» завищено податковий кредит (р. 17 податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року) на загальну суму 129 243,31 гривень та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 1 податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року) на загальну суму 129 243,31 гривень, є такими, що не відповідають дійсності.
Представник ТОВ «Квас Бевериджиз» у судовому засіданні підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, зазначивши в запереченнях, що ДПІ на адресу ТОВ «Квас Бевериджиз» був надісланий запит про надання інформації та її документального підтвердження № 7560/10/23-212/1008 від 19.05.2011, який було отримано товариством 24.05.2011.
Не отримавши відповідь, було видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1711 від 09.06.2011, й з 09.06.2011 по 14.06.2011 було її проведено - з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за березень 2011 року.
За результатами перевірки було складено Акт № 212/23-253/36065256 від 14.06.2011, згідно з яким встановлено порушення п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 129243,31 гривень та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року на загальну суму 129243,31 гривень.
Перевіркою встановлено, що позивачем віднесено до податкового кредиту суми за податковими накладними, отриманими від постачальника - ТОВ «СБШ» - у зв'язку з придбанням ремонтних робіт. Під час перевірки були досліджені договори підряду, укладені між ТОВ «Квас Бевериджиз» та ТОВ «СБШ».
У зв'язку з виявленими порушеннями позивачу виставлено податкове повідомленням-рішенням №0000332302/10033 від 06.07.2011, яким було визначено податкове зобов'язання з ПДВ - 129244 гривень, з яких 129243 гривень - основний платіж та 1 гривня - штрафні санкції.
Представник ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та таким, що не підлягає скасуванню. Просив відмовити в позові.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Квас Бевериджиз» перебуває на обліку як платник податків в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ).
ДПІ був надісланий на адресу ТОВ «Квас Бевериджиз» запит про надання інформації та її документального підтвердження № 7560/10/23-212/1008 від 19.05.2011, який отриманий позивачем 24.05.2011.
Згідно з наказом ДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1711 від 09.06.2011, з 09 по 14 червня 2011 року ДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Квас Бевериджиз» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за березень 2011 року. За результатами перевірки було складено Акт № 212/23-253/36065256 від 14.06.2011, згідно з яким встановлено порушення п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 ПКУ, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 129243,31 гривень та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року на загальну суму 129243,31 гривень. Перевіркою встановлено, що позивачем віднесено до податкового кредиту суми за податковими накладними, отриманими від постачальника - ТОВ «СБШ» - у зв'язку з придбанням ремонтних робіт.
В ході перевірки ДПІ були досліджені договори, укладені між ТОВ «Квас Бевериджиз» та ТОВ «СБШ»:
1) договір підряду №0212/01 від 02.12.2010, предмет якого - роботи з облаштування огорожі підприємства. Загальна вартість робіт складає 1 915 999,52 гривень, термін виконання - 80 календарних днів;
2) договір підряду № 0203/01 від 02.03.2011, предмет якого - виконання ремонтних робіт в приміщеннях котельної та АХУ ТОВ «Квас Бевериджиз». Загальна вартість робіт - 668200 гривень;
3) договір підряду № 0203/02 від 02.03.2011, предмет якого - ремонтні роботи в приміщеннях другого поверху АПК ТОВ «Квас Бевериджиз». Загальна вартість робіт - 320000 гривень;
4) додаткова угода № 1 до договору підряду № 0203/02 від 02.03.2011, укладена 20.04.2011, про виконання додаткових робіт за цим договором; загальна вартість додаткових робіт - 219827 гривень.
За умовами договорів, підрядник - ТОВ «СБШ» - зобов'язаний:
- за власний рахунок забезпечити спеціалістів, що виконують роботи, необхідними інструментами, устаткуванням, обладнанням, іншими технічними засобами тощо, необхідними для виконання робіт, а також нести відповідальність за їх якість та справність (п. 3.1.1);
- приступити до виконання Робіт протягом семи робочих днів з дати укладання Договорів (п. 3.1.2);
- виконати Роботи протягом десяти календарних днів з дати укладання Договору, окрім Договору №0212/01 від 02.12.2010 (п. 5.1).
Підрядник гарантує, що Роботи будуть виконуватись фахівцями, які мають необхідну кваліфікацію (п. 5.2).
Підрядник має право залучати до виконання Робіт на умовах субпідряду спеціалістів чи спеціалізовані організації в разі неможливості виконання окремих частин робіт власними силами за умови отримання попередньої згоди від Замовника (п. 3.2.2 Договорів).
У зв'язку з виявленими порушеннями позивачу виставлено податкове повідомлення-рішення №0000332302/10033 від 06.07.2011, яким було визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 129244 гривень, з яких 129243 гривень - основний платіж, 1 гривня - штрафні санкції.
Не погодившись з актом перевірки, позивач надав заперечення, за результатами розгляду яких відповідач надав відповідь № 9835/10/23-213/386 від 01.07.2011, згідно з якою підтверджено відповідність Акту вимогам законодавства України.
Позивач, не погодившись з результатами перевірки, звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000332302/10033 від 06.07.2011.
Судом встановлено, що за результатами вжиття ДПІ заходів з дослідження реальності відображених позивачем господарських операцій з ТОВ «СБШ» встановлено наступне.
Згідно податкової звітності, у ТОВ «СБШ» відсутні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для виконання будівельних робіт. Відповідно до довідки по формі 1ДФ, кількість працюючих на ТОВ «СБШ» у 2010 році складала 2 особи, які, враховуючи загальний обсяг декларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи.
Таким чином, у ТОВ «СБШ» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності.
Згідно проведеного ДПІ аналізу даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено, що постачальником товарів (робіт, послуг) на ТОВ «СБШ» є ТОВ «Будгарантсервіс».
Однак, згідно з довідкою ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про встановлення місцезнаходження платника від 03.03.2011 №186, встановити місцезнаходження платника податків - ТОВ «Будгарантсервіс» - не є можливим, оскільки декларації з податку на прибуток за І та II квартали 2011 року підприємством не надавались, що свідчить про відсутність основних фондів на балансі підприємства.
Відповідно до довідки за формою 1ДФ, загальна кількість працюючих на ТОВ Будгарантсервіс» складає 6 осіб. Розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, а також розрахунок земельного податку та орендної плати за земельні ділянки ТОВ «Будгарантсервіс» не надавалися, що свідчить про відсутність у підприємства як транспортних засобів та інших самохідних машин, так і земельних ділянок.
Згідно проведеного ДПІ аналізу даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що постачальниками товарів (робіт, послуг) на підприємство ТОВ «Будгарантсервіс» є ТОВ Атомелектромаш» та ТОВ «Вєліс».
Перевіркою ТОВ «Атомелектромаш», за результатами якої складений акт №785/233/13473734 від 02.06.2011, встановлено, що стан платника - ТОВ «Атомелектромаш»: «8», до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 04598470 від 20.03.2001 анульовано 15.03.2011. Розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин «Атомелектромашем» у 2011 не подавався. Розрахунок земельного податку, податкова декларація з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у 2010 році також не подавалися.
Отже, судом встановлено, що у ТОВ «Атомелектромаш» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності.
Перевірками ТОВ «Вєліс», за результатами яких складено акти № 2048/23-4/34589143 від 15.06.2011 та № 2229/23-4/34589143 від 29.06.2011, встановлено, що його стан як платника: «8», до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.
У декларації з податку на прибуток підприємства зазначена наявність основних засобів групи 4, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів) і складає 31,32 тисяч гривень. Відповідно до довідки за формою 1ДФ, загальна кількість працюючих на ТОВ «Вєліс» складає 1 особу. Розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, а також розрахунок земельного податку та орендної плати за земельні ділянки ТОВ «Вєліс» до ДПІ не надавався, що свідчить про відсутність таких у підприємства.
Усіма зазначеними підприємствами первинні документи з питань поставки робіт на адресу позивача на запити податкових органів не надано.
Тому, на думку суду, податковий орган - ДПІ у Орджонікідзвському районі м. Запоріжжя - вірно дійшов висновку про відсутність у ТОВ «СБШ», а також у інших суб'єктів господарювання у ланцюгу постачання результатів робіт, фізичних, технічних та технологічних можливостей для виконання робіт, зазначених у вищевказаних договорах підряду, що були досліджені й у судовому засіданні.
Після набрання чинності Податковим кодексом України, а саме з 01.01.2011, до сфери його дії належить регулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), порядку їх адміністрування, визначення кола платників,їх прав і обов'язків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.41.5 ст.41 ПКУ, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.
Пунктом 44.1 ст.44 ПКУ встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з цією ж статтею, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з п.198.3 ст.198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Отже, проаналізувавши норми законодавства та враховуючи, що позивачем не надано суду докази реальності господарських операцій, що були досліджені ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до діючого законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги про його скасування є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.17, 158-162,167 КАС України, суд
Відмовити ТОВ «Квас Бевериджиз» у позові до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000332302/10033 від 06.07.2011.
Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова у повному обсязі виготовлена 29.12.2011.
Суддя О.В. Матяш