19 грудня 2011 року о 12-35годині Справа № 2а-0870/8001/11
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого-судді Матяш О.В.,
за участю секретаря Васильченко І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування наказу №204 від 26.09.2011 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши в заяві, що вона з 01.03.2004 працювала в Державній інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області на різних посадах.
З 05.08.2010 її було призначено начальником відділу контролю цін на ринках монопольних утворень, й на день звернення з позовом вона працювала на вказаній посаді.
26.09.2011 її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, згідно з наказом голови комісії з проведення ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області ОСОБА_2 № 204 від 26.09.2011.
Вважає вказаний наказ протиправним й таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав: згідно ст.147 КЗпП, застосування дисциплінарного стягнення можливе лише за порушення трудової дисципліни. Між тим, до неї було застосовано стягнення та поставлено в провину висновки прокуратури Запорізької області за результатами проведеної перевірки, які було визначено в поданні прокуратури про усунення порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, причин та умов, які їм сприяють, № 07/2-148 вих.11 від 17.06.2011 (далі - Подання), а саме: некваліфіковане оформлення матеріалів справ і порушення прав осіб під час проваджень у справах та недодержання вимог ст.ст.268,283 КУпАП щодо забезпечення законності при розгляді справ про адміністративні правопорушення.
Позивачка зазначила, що її не було ознайомлено з інструкцією начальника відділу контролю цін на ринках монопольних утворень, крім того, особисто нею складено лише один протокол про адміністративне правопорушення - у відношенні заступника директора ТОВ «С-Тронгія» Бабенко Г.В., й у Поданні відсутні зауваження щодо цього протоколу. Також однією з підстав притягнення її до відповідальності, згідно з наказом № 204, є «пояснення ОСОБА_1.». Однак пояснення з даного приводу в неї не відбиралися, що є порушенням ст.149 КЗпП України.
Крім того, ст. 148 КЗпП України визначено строки для застосування дисциплінарного стягнення, а саме: не пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку. Нею ж вищевказаний протокол складено 24.03.2011, таким чином, шестимісячний строк сплинув 23.09.2011 - оскаржуваний наказ видано 26.09.2011.
У зв'язку з цим позивачка просить скасувати наказ № 204.
В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві. Крім того, зазначили, що Подання прокуратури не є обов'язковим до виконання і носить рекомендований характер. Просять позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, надав заперечення проти позову, в яких зазначає, що за наслідками розгляду Подання прокуратури Запорізької області, в резолютивній частині якого запропоновано вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу контролю цін на ринках монопольних утворень ОСОБА_1 та головних державних інспекторів Щербань Ю.О. і Тихенького Ю.І., керівництвом Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області було винесено накази № 61 від 23.06.2011 та № 63 від 05.07.2011, якими Щербань Ю.О. та Тихенькому Ю.І. - відповідно, було оголошено догани. У строк, рекомендований у Поданні, притягнути ОСОБА_1 до відповідальності було неможливо через перебування останньої на лікарняних.
Крім того, відповідач зазначає, що посилання ОСОБА_1 на те, що нею не надавалися жодні пояснення з цього приводу, є безпідставними, так як нею до канцелярії комісії були подані службові записки, в яких вона сама зазначила, що мала місце спроба відібрання у неї пояснень, однак вона відмовилася від їх надання, про що було складено акт.
Що стосується порушення строку для притягнення до адміністративної відповідальності, то відповідач зазначає, що притягнення не було можливе через перебування ОСОБА_1 на лікарняних.
Отже, відповідач наполягає на правомірності та законності оскаржуваного наказу та просить відмовити у позові.
Представник відповідача у судове засідання не прибув з неповажної причини, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 02.12.2011, що міститься в матеріалах справи.
Суд, заслухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що позивачка з 01.03.2004 працює в Державній інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області на різних посадах. З 05.08.2010 була призначена начальником відділу контролю цін на ринках монопольних утворень.
Фахівцями прокуратури Запорізької області в червні 2011 року було проведено перевірку додержання посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області вимог законодавства при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення у галузі нормування, встановлення та застосування цін і тарифів.
20.06.2011 на адресу Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області прокуратурою Запорізької області направлено Подання 07/2-148вих11 від 17.06.2011 про усунення порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, причин та умов, які їм сприяють.
Суд, дослідивши Подання, встановив, що у його тексті не наведені конкретні порушення та факти неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_1 В його описовій частині зустрічається посилання на Протокол про адміністративне правопорушення на заступника директора ТОВ «С-Тронгія» Бабенко Г.В., складений позивачкою, однак відсутні докази та обґрунтування таких порушень.Також прокуратурою встановлено некваліфіковане оформлення матеріалів справ і порушення прав осіб під час проваджень у справах та недодержання вимог ст.ст.268,283 КУпАП щодо забезпечення законності при розгляді справ про адміністративні правопорушення.
Однак судом встановлено, що оформлення матеріалів справ не належить до компетенції позивачки, відповідно до «Положення про відділ контролю цін на ринках монопольних утворень Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області», затвердженого наказом начальника Інспекції від 07.02.2007.
У резолютивній частині Подання запропоновано вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу контролю цін на ринках монопольних утворень ОСОБА_1
У зв'язку з цим 26.09.2011 головою комісії з проведення ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено Наказ № 204 від 26.09.2011р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким ОСОБА_1 оголошено догану.
Позивачкою до інспекції були подані службові записки № 1470 від 29.06.2011 та № 2087 від 26.09.2011. Дані записки містять у собі заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. При ознайомленні з оскаржуваним наказом № 204 позивачкою також зроблено запис про незгоду з даним наказом та про наявність порушення Кодексу законів про працю України.
Суд, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1 Закону, «державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.
Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.»
Одним із основних обов'язків державного службовця є сумлінне виконання своїх службових обов'язків та недопущення порушень прав і свобод людини і громадянина.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», «подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору.»
Згідно із ст. 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Відповідно до п.2.3 «Положення про відділ контролю цін на ринках монопольних утворень Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області», при виявленні на підприємстві фактів порушень, за які винні особи підлягають притягненню до адміністративної відповідальності, фахівці відділу складають протоколи про вчинення адміністративного правопорушення і подають керівництву Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області для розгляду згідно з чинним законодавством України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що, згідно посадової інструкції Головного спеціаліста-юрисконсульта відділу організаційно-правової роботи Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області - п.2.7, саме на вказаного державного службовця покладено обов'язок про перевірку на відповідність чинному законодавству проектів рішень, приписів, претензій, постанов про накладення адміністративних стягнень.
Таким чином, відповідальні особи з невідомої суду причини не були притягнуті до відповідальності, а була притягнута саме позивачка.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КЗпП України, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення на заступника директора ТОВ «С-Тронгія» Бабенко Г.В., про який зазначено в описовій частині Подання, складено 24.03.2011, таким чином, шестимісячний строк сплинув 23.09.2011, а оскаржуваний наказ видано 26.09.2011.
Судом також встановлено, що, згідно з записами в трудовій книжці ОСОБА_1, раніше дисциплінарних стягнень у неї не було.
Аналізуючи наказ Мінекономіки України № 484 від 08.06.2011 та додаток до нього, судом встановлено, що головою комісії з ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області призначено заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області Кузьменко Надію Іванівну. Між тим, оскаржуваний наказ видано головою комісії з проведення ліквідації ОСОБА_2 Документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 суду не надано.
У зв'язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що позивачкою доведено суду протиправність Наказу голови комісії з проведення ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області № 204 від 26.09.2011, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ є таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.158-163, 167 КАС України, суд
адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області № 204 від 26.09.2011 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, винесений головою комісії з проведення ліквідації.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 (трьох) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова у повному обсязі виготовлена 28.12.2011.
Суддя О.В. Матяш