14 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/68/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Салюк Л.Ю.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Матюшкіна Артема В'ячеславовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування розрахунку та припису, -
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Матюшкіна Артема В'ячеславовича (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, у якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача при здійсненні перевірки дотримання вимог земельного законодавства директором Дмитрівської НЗСШ ОСОБА_2, результатом якої стало складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.07.2011 року, акту обстеження земельної ділянки від 29.08.2011 року та розрахунку розміру шкоди від 29.08.2011 року;
- визнати протиправним і скасувати Розрахунок розміру шкоди, заподіяної директором Дмитрівської НЗСШ ОСОБА_2 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 29.08.2011 року;
- скасувати припис від 01.09.2011 року № 197, виданий відповідачем.
В обґрунтування позову зазначено, що в результаті проведення відповідачем перевірки 29.07.2011 року було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, 29.08.2011 року було складено акт обстеження земельної ділянки та розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 12,5 га, яка розташована в с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, якими встановлено порушення позивачем вимог земельного законодавства та розрахована шкода від самовільного зайняття земельної ділянки. 01.09.2011 року відповідачем було винесено припис про усунення виявлених порушень. Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки, визначений Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Держкомзему № 312 від 12.12.2003 року (далі - Порядок), а саме: тривалість перевірки склала 1 місяць замість 10 робочих днів; перевірку проведено за відсутності землевласника або землекористувача та двох свідків; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства було складено без обстеження земельної ділянки, оскільки його датовано 29.07.2011 р., а акт обстеження земельної ділянки датовано 29.08.2011 р., тобто через місяць та місцем його складання зазначено м. Дніпропетровськ. Позивач зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) в якості суб'єкта перевірки вказано посадову (службову) особу - директора Дмитрівської НЗСШ ОСОБА_2 Крім того, в акті перевірки зазначено неіснуючий державний орган - Головне управління Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області замість діючого відділу Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області та мається посилання на лист, який було видано лише через 20 календарних днів після складання акту. Позивач вказує на те, що в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства відсутнє посилання на будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки ОСОБА_2, а отже, не доведено факту здійснення нею самовільного зайняття земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 взагалі не використовує земельну ділянку. Позивачем також вказується на те, що виходячи з оскаржуваного акту перевірки, він був складений за результатами огляду земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту - села Дмитрівка, а земельна ділянка, згода на розроблення проекту відведення якої надана Дмитрівській НЗСШ, знаходиться поза межами населеного пункту. На думку позивача, акт, який складено з порушенням норм діючого законодавства не може бути підставою для винесення припису та нарахування шкоди. Більше того, при встановленні коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, відповідач послався на постанову Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 року № 783, яка втратила чинність 31.01.2011 року, розрахунок, який базується на нечинному нормативному акті, не може бути чинним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснення щодо позову суду не надав. На адресу відповідача судом було направлено повістки про виклик в судові засідання, призначені на 31.01.2012 року та 14.02.2012 року, які були отримані відповідачем 10.01.2012 року та 07.02.2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Представник третьої особи в судові засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення чи пояснення щодо позову суду не надано.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що головним спеціалістом управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Матюшкіним А.В. проведено позапланову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства директором Дмитрівської НСЗШ ОСОБА_2 під час користування земельною ділянкою, яка знаходиться у Петропавлівському районі Дніпропетровської області.
За результатами перевірки, 29.07.2011 року в м. Дніпропетровську відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що земельна ділянка загальною площею 12,5 га знаходиться у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Мар'їн гай» та використовується директором Дмитрівської НСЗШ ОСОБА_2 для вирощування сільськогосподарських культур за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки. Земельна ділянка використовується без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди земельної ділянки та документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України. Висновки акту ґрунтуються на інформації листа Головного управління Держкомзему у Петропавлівському районі від 10.08.2011 р. № 4/08-2531, в якому зазначено, що в межах природно-ландшафтного заказника „Мар”їн гай” проект відведення земельної ділянки для дослідних та навчальних цілей знаходиться в стадії розроблення.
29.08.2011 року відповідачем складено акт обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с. Дмитрівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки, в якому зроблені такі ж висновки, що і в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.07.2011 р.
29.08.2011 року відповідачем здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної директором Дмитрівської НСЗШ ОСОБА_2 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 126 340,50 грн.
01.09.2011 року відповідачем складено припис № 197 про усунення виявлених перевіркою правопорушень.
01.09.2011 року позивачем отримано копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.07.2011 року, копію акту обстеження земельної ділянки від 29.08.2011 року, розрахунок розміру шкоди від 29.08.2011 року та припис про усунення виявлених порушень від 01.09.2011 року.
Земельні відносини щодо володіння, користування та розпорядження землею, здійсненням контролю за користування земельною ділянкою та відшкодування збитків чи шкоди внаслідок неправомірного використання земельних ділянок регулюються Конституцією України, ЗК України, Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" N 963-IV, від 19.06.2003 р. (далі - Закон №963), а також прийнятими на їх виконання підзаконними нормативно-правовими актами.
Відповідно ст. 1 Закону № 963 самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Стаття 9 Закону №963 передбачає, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи. Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Відповідно п. 1.2 розділу 1 Порядку державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі - Держземінспекція) та її територіальні органи.
Згідно п.3.2 розділу 3 Порядку Держземінспекція наділена правом проведення позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів. У разі виникнення обставин, що вимагають продовження терміну перевірки, його може бути продовжено наказом керівника відповідного інспекційного органу Держкомзему або особи, яка виконує його обов'язки, але не більше ніж на 3 робочих дні. Подальше продовження терміну проведення позапланової перевірки не допускається.
Судом встановлено, що відповідачем перевірка проведена у період з 29.07.2011 року по 29.08.2011 року, що підтверджується складеними актами перевірки та обстеження земельної ділянки, тобто з перевищенням строків, встановлених Порядком.
Згідно п. 4.1 розділу 4 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Пунктом 5.4 розділу 5 Порядку встановлено, що в акті державний інспектор зазначає, зокрема, посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці.
В наданому суду акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.07.2011 року графи «за участю» та «у присутності» залишені відповідачем не заповненими, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про порушення відповідачем п. 4.1 розділу 4 та п.5.4 розділу 5 Порядку.
Відповідно до п. 4.3 Порядку при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор, зокрема, обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.
Як свідчать оскаржувані акти Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства було складено без обстеження земельної ділянки, оскільки його датовано 29.07.2011 року, а Акт обстеження земельної ділянки датовано 29.08.2011 року. Також судом враховано, що місцем складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства є м. Дніпропетровськ.
В оспорюваних актах відповідачем зазначено про порушення позивачем п. «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.
Як зазначено в акті перевірки від 29.07.2011 року суб'єктом, відносно якого проводилась перевірка зазначено директора Дмитрівської НСЗШ ОСОБА_2, як посадову особу.
Проте, як свідчать зазначені вище норми та аналіз норм п.1.3 розділу 1, п.3.1 та п.3.2 розділу 3 Порядку суб'єктами перевірки та особами, до яких можуть бути застосовані заходи впливу є юридичні та фізичні особи.
Таким чином, відповідачем безпідставно проводилась перевірка відносно ОСОБА_2, як директора Дмитрівської НСЗШ.
Як зазначено в п.5.4 розділу 5 Порядку, в акті державний інспектор зазначає, зокрема, обставини порушення земельного законодавства.
В оспорюваному акті перевірки від 29.07.2011 року не зазначено, які саме дії, вчинені позивачем, свідчать про фактичне використання земельної ділянки та не доведено факту здійснення позивачем самовільного зайняття земельної ділянки.
На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства та згідно долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про порушення процедури проведення позапланової перевірки, результатом якої стало складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.07.2011 року, акту обстеження земельної ділянки від 29.08.2011 року.
На підставі п.6.2 розділу 6 Порядку, з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення.
Отже, заходи адміністративного впливу можуть бути застосовані лише до особи, яка скоїла правопорушення.
Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис винесено до директора Дмитрівської НСЗШ ОСОБА_2 протиправно, внаслідок чого він підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано заперечень на позовну заяву та відповідач не скористався правом доказування правомірності свого рішення в судовому засіданні.
Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача при здійсненні перевірки дотримання вимог земельного законодавства директором Дмитрівської НЗСШ ОСОБА_2, результатом яких стало складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.07.2011 року, акту обстеження земельної ділянки від 29.08.2011 року та скасування припису відповідача від 01.09.2011 року № 197.
В позовній заяві позивач також просить визнати протиправними дії відповідача при здійсненні перевірки дотримання вимог земельного законодавства директором Дмитрівської НЗСШ ОСОБА_2, результатом якої стало складання розрахунку розміру шкоди від 29.08.2011 року та скасувати розрахунок розміру шкоди.
З цього приводу суд зазначає, що згідно розділу 6 Порядку у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення та з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення.
Таким чином, результатом перевірки є протокол та/або припис про усунення виявлених порушень.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Дії відповідача щодо складання розрахунку розміру шкоди не є наслідком перевірки, а розрахунок розміру шкоди - не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень.
Таким чином, звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача при здійсненні перевірки дотримання вимог земельного законодавства директором Дмитрівської НЗСШ ОСОБА_2, результатом якої стало складання розрахунку розміру шкоди від 29.08.2011 року та скасування розрахунку розміру шкоди, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту, внаслідок чого в цій частині позовних вимог ОСОБА_2 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Матюшкіна Артема В'ячеславовича при здійсненні перевірки дотримання вимог земельного законодавства директором Дмитрівської НЗСШ ОСОБА_2, результатом якої стало складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.07.2011 року, акту обстеження земельної ділянки від 29.08.2011 року.
Скасувати припис від 01.09.2011 року № 197 виданий Головним спеціалістом Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Матюшкіним Артемом В'ячеславовичем.
В задоволенні решти адміністративного позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 17 лютого 2012 року.
Суддя
М.В. Бондар