15 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1536/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріКуцеволі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови, -
19 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову № 141326 від 13.12.2011 року Територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.12.2011 року надійшла копія постанови відповідача № 141326 від 13.12.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 510 грн. 00 коп. Згідно акту № 008607 фінансові санкції були застосовані до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки. Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. В даній ситуацій позивач не є автомобільним перевізником.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.
У судове засідання відповідач не з'явився, надав заперечення проти адміністративного позову та клопотання про розгляд справи без його участі.
В запереченнях відповідач зазначає, що при здійсненні державного контрою на лінії, з документів, що були надані під час перевірки працівниками Територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві, було вірно встановлено, що автомобільним перевізником у даному випадку є Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк", що підтверджується даними в реєстраційному талоні на транспортний засіб.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою заступника начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві від 13.12.2011 року № 141326 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" застосовані штрафні санкції на суму 510 грн. 00 коп. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Підставою для застосування санкцій щодо позивача став акт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт № 008607, відповідно до якого фінансові санкції були застосовані до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки.
Судом з'ясовано, що під час здійснення державного контролю відповідачем додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, легковий автомобіль (реєстраційний номер НОМЕР_1) експлуатувався особою, якій він був наданий у користування згідно з договором фінансового лізингу № ZRSWAX0000279428.
Відповідно до положень статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири, повинні мати і пред'являти особа, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Автомобільний перевізник, згідно зі статтею 1 зазначеного Закону, якою визначено основні терміни, - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортним засобами.
Стаття 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема до автомобільних перевізників застосовується санкція за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказані обставини дають можливість зробити висновок, що згідно договору фінансового лізингу № ZRSWAX0000279428 право користування автомобілем (реєстраційний номер НОМЕР_1) перейшло до іншої особи.
Отже, відповідач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" не є автомобільним перевізником.
Таким чином, суд дійшов до висновку про порушення з боку відповідача порядку притягнення позивача до відповідальності при винесені постанови № 141326 від 13.12.2012 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання дій Територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві протиправними щодо прийняття постанови № 141326 від 13.12.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. та визнання нечинною постанови Територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві протиправними щодо прийняття постанови № 141326 від 13.12.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.
Визнати дії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в місті Києві протиправними щодо прийняття постанови № 141326 від 13.12.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.
Визнати нечинною постанову Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в місті Києві № 141326 від 13.12.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 20 лютого 2012 року
Суддя
О.В. Кононенко