Справа № 2- 3071 / 11
( заочне)
19.01.2012 року м. Харків
Червонозаводьский районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В.
При секретарі -Євсюковій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому вказали, що 16.01.2010 року ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метаєпифеза обох кісток лівої гомілки. По даному факту було порушено кримінальну справу, яку було закрито у зв»язку з застосуванням до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру. Відповідачами не було відшкодовано спричинену шкоду. Тілесні ушкодження потягли за собою необхідність тривалого лікування, на що було витрачено 2500 грн. та 500 грн. на проїзд в період лікування. Позивачі просять відшкодувати їм спричинену матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. Крім того, позивачі просять стягнути з відповідачів солідарно 7000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завдану внаслідок пошкодження здоров»я. Позивачка посилається на те, що через отриману травму вона перенесла операцію, після чого протягом двох місяців знаходилась у гіпсі, потім до 5.05.2010 року знаходилась на амбулаторному лікуванні та домашньому навчанні. Викладене спричинило позивачці моральну шкоду, т.я. вона зазнала фізичний біль, на тривалий час було порушено звичний для неї образ життя, вона не мала можливості спілкуватись з друзями, активно жити, навчатись. До тепер вона зазнає страху перед можливими наслідками, не може займатися спортом, приймати участь у яких-небудь мероприятіях пов»язаних з активним рухом. Судові витрати понесені при зверненні до суду позивачі просять відшкодувати з відповідача.
В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити, моральну шкоду відшкодувати безпосередньо на користь ОСОБА_1
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, з0а наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішенні за згодою позивачів.
Суд, вислухавши позивачів, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Під час судового розгляду встановлено, що 16.01.2010 року ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метаєпифеза обо.
Постановою Червонозаводського районного суду від 25.10.2010 року провадження за кримінальною справою у відношенні ОСОБА_3 закрито у зв»язку з застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Відповідно до ст.. ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Але позивачами не надано доказів щодо понесених ними витрат на лікування та транспортні витрати пов»язані з отриманням тілесних ушкоджень. Тому в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє.
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.
Вина ОСОБА_3 у спричиненні ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень підтверджується постановою суду про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.
Суд вважає, що діями ОСОБА_3 ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка складається з наступного. Через отриману травму позивачка перенесла операцію, після чого протягом двох місяців знаходилась з гіпсом, до 5.05.2010 року знаходилась на амбулаторному лікуванні та на домашньому навчанні, що підтверджується витягом з амбулаторної карти ОСОБА_1 Під час травми та після операції позивачка зазнала фізичний біль, на тривалий час було порушено звичний для неї образ життя, вона не мала можливості спілкуватись з друзями. До тепер позивачка не має можливості займатись спортом, вести активний образ життя. Виходячи з викладеного, суд вважає позив в цієї частині обґрунтованим та задовольняє його в повному обсязі.
Крім того, суд стягує на користь позивачів понесені ними витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.
Суд вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою. Відповідно до Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року, неповнолітній у віці від 15 до 18 років за заподіяну ним шкоду несе матеріальну відповідальність на загальних підставах. При відсутності у нього майна або заробітку, достатніх для відшкодування, відповідний обов»язок покладається на його батьків.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України районний суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду - 7000 ( сім тісяч) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.
СУДДЯ Ю.В.ШУЛІКА