Дело № 4- 694 / 11
11.01.2012 года город Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова Шулика Ю.В.,
с участием:
секретаря - Евсюковой Ю.Б,
прокурора - Семенец С.Н.
заявителя -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 3.03. 2009 года нею было подано заявление о возбуждении уголовного дела, которое направлено в прокуратуру Харьковской области для рассмотрения. В связи с тем, что прокуратурой не было вынесено постановление в порядке ст. 97 УПК Украины, ОСОБА_1 просит обязать прокурора рассмотреть ее заявления в порядке ст. 97 УПК Украины и вынести постановление по результатам рассмотрения заявления о преступлении.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить.
Прокурор Семенец С.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, не оспаривал, что указанное заявление поступало в прокуратуру Харьковской области, решение в порядке ст. 97 УПК Украины не принималось, проверка не проводилась в виду того, что ранее по аналогичному заявлению связанному с увольнением ОСОБА_1, уже проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, данное постановление до настоящего времени никем не отменено, о чем ОСОБА_1 был дан ответ.
Суд, выслушав ОСОБА_1, прокурора, изучив материалы по настоящей жалобе, материалы надзорного производства № 21-12063 -07, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 3.03.2009 года ОСОБА_1 обратилась с заявлением на имя начальника Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковскеой области в порядке ст. 94, 97 УПК Украины, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ГНПП «Объединение коммунар», в связи с увольнением ее с работы мошенническим путем (надзорное производство лист 192).
Данное заявление вместе с объяснением ОСОБА_1 ( надзорное производство лист 193-195) было направлено прокурору Харьковской области для рассмотрения.
4.09.2009 года исполняющим обязанности начальника 2-го отдела прокуратуры Харьковской области В. Кочетовым ОСОБА_1 был дан ответ о том, что заявление по факту незаконного увольнения было рассмотрено ранее, в возбуждении уголовного дела отказано, данное обращение приобщено к материалам проверки.
Из определения судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 23.06.2011 года усматривается, что ранее ОСОБА_1 обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным увольнением. Постановлением старшего прокурора 2-го отдела прокуратуры Харьковской области от 3.03.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по факту грубого нарушения требований трудового законодательства по ст.ст. 172 ч. 1, 173 ч. 1, 175 УК Украины отказано. Постановлением суда Червонозаводсткого района г. Харькова от 4.08.2008 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказано. Апелляционная жалоба ОСОБА_1 на вышеуказанное постановление районного суда определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам от 23.10.2008 года оставлена без удовлетворения ( л.д. 132-137).
Таким образом, действия прокуратуры харьковской области по рассмотрению заявления ОСОБА_1 от 3.03.2009 года в части возбуждения уголовного дела по факту незаконного увольнения, суд считает законными.
Вместе с этим судом установлено, что объяснение ОСОБА_1 к заявлению от 3.03.2009 года также содержит сведения о преступлениях и требование о возбуждении уголовного дела по ст. 375 УК Украины по факту постановления неправосудных решений, по ст. 191 УК Украины по факту присвоения и растраты имущества ( надзорное производство листы 192-195). Из ответа на имя ОСОБА_1 от 4.09.2009 года следует, что проверка по указанным обстоятельствам не проводилась, суждение не вынесено.
Изложенное в судебном заседании прокурором не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия прокурора не отвечают требованиям ст. 97 УПК Украины, в связи с чем, суд считает необходимым обязать прокуратуру Харьковской области организовать проверку заявления ОСОБА_1 о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 375, 191 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 236-1 - 236-2 УПК Украины районный суд,-
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Обязать прокуратуру Харьковской области организовать проверку заявления ОСОБА_1, содержащегося в объяснении от 3.03.2009 года, поданном в порядке ст. 94, 97 УПК Украины о совершенном преступлений по ст. 375 УК Украины по факту постановления неправосудных решений, по ст. 191 УК Украины по факту присвоения и растраты имущества, для принятия одного из решений, предусмотренных в ч. 2 ст. 97 УПК Украины.
В остальной части оставить жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
СУДЬЯ Ю.В.ШУЛИКА