Справа № 2- 2172 / 11
28.11.2011 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого -судді ШУЛІКА Ю.В.
За участю секретаря - Євсюковій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Червонозаводського району м. Харкова, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про визнання недійсними публічних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власність, стягнення суми,
19 липня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом та вказав, що на підставі свідоцтва про право власності квартира АДРЕСА_1 належала йому та його матері ОСОБА_3. Разом з матір»ю вони отримали кредит у ВАТ «Платинум Банк»в сумі 46 000 доларів США. Крім того, між ними та банком, як забезпечення повернення кредиту, було укладено договір застави на вказану квартиру. Приблизно три-чотири роки тому вони припинили виплати за договором кредиту у зв»язку з браком коштів. 16.04.20210 року приватним нотаріусом Киїського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий надпис № 481 про звернення стягнення на квартиру з метою задоволення вимог банку за рахунок коштів, виручених від реалізації квартири. 4.11.2010 року за ініціативою ДВС була проведена оцінка заставленого майна, яка склала 28 898 доларів США, що становить 228 863 грн. 11.05.2011 року Харківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»проведені прилюдні торги по реалізації квартири. Відповідно до протоколу про проведення торгів квартиру купив ОСОБА_2 за 229 200 грн. Позивач вважає, що метою прилюдних торгів є проведення продажу по процедурі доступній широкому загалу та за найвищою ціною. Але квартира продана за малу ціну, яка не відповідає ринковій вартості, що вказує недійсність торгів. Позивач просить визнати недійсними публічні торги з реалізації вказаної квартири , свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ім.»я ОСОБА_2, стягнути з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»на користь ОСОБА_2 229 200 грн., отримані при продажу квартири.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що придбав спірну квартиру на законних підставах, під час проведення прилюдних торгів, виконав всі умови аукціону, здійснив необхідні платежі, отримав свідоцтво про право власності та зареєстрував право власності в КП «Харківське міськБТІ».
Представник ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»заперечував проти задоволення позову та пояснив, що 11.05. 2011 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Переможцем торгів став ОСОБА_2, який придбав зазначене майно за 229200 грн. Прилюдні торги були проведені відповідно до вимог закону, підстав про визнання їх недійсними немає.
Представник ВДВС Червонозаводського району м. Харкова пояснив, що виконавчий надпис надійшов на виконання до виконавчої служби 5.05.2010 року. 7 травня 2010 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржникам, про отримання якого свідчить поштове повідомлення. На особистому прийомі державним виконавцем відповідачеві було роз»яснино про наслідки непогашення боргу. 13.10.2010 року у присутності матері позивача ОСОБА_3, другого боржника за виконавчим надписом, було складено акт опису та арешту заставного майна - кв. АДРЕСА_1, яку було передано на відповідне зберігання ОСОБА_3 та вручена копія акта. 27.10.2010 року винесено постанову про призначення оцінки квартири, копію якого направлено боржникам. Відповідно до акту оцінки, який надійшов до ВДВС 13.11.2011 року, вартість квартири 228 863 грн. 7.02.2011 року боржникам направлено листа про результати оцінки, роз»яснино право оскарження. Оскільки оцінка квартири оскаржена не була, 24.03.2011 року необхідні документи для проведення торгів були направлені до Управління юстиції, які в наступному направлені до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Про час проведення торгів боржники були повідомляються підприємством, які проводять торги. 16.05.2011 року було складено акт про реалізацію квартири, копію якого направлено сторонам, грошові кошти від продажу квартири перераховано стягувану.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_3
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали кредит у ВАТ «Платинум Банк»в сумі 46 000 доларів США. Поряд з цим, між ними та банком, як забезпечення повернення кредиту, було укладено договір застави кв. АДРЕСА_1.
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припинили виплати за договором кредиту, 16.04.20210 року приватним нотаріусом Киїського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий надпис № 481 про звернення стягнення на квартиру з метою задоволення вимог банку за рахунок коштів, виручених від реалізації квартири.
Вказані обставини сторонами не оспорювались.
5.05.2010 року виконавчий надпис надійшов на виконання до ВДВС Червонозаводського району м. Харкова для виконання. 7 травня 2010 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржникам, про отримання якого свідчить поштове повідомлення.
Позивач не оспорював, що на особистому прийомі державним виконавцем йому було роз»яснино про наслідки непогашення боргу.
13.10.2010 року у присутності ОСОБА_3 було складено акт опису та арешту заставного майна -кв. АДРЕСА_1, яку їй було передано на відповідне зберігання та вручено копію акту опису. Викладене підтверджується даними, які містить надана суду копія даного акту.
27.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про призначення оцінки квартири, копію якої направлено боржникам.
Відповідно до акту оцінки, який надійшов до ВДВС 13.11.2011 року, вартість квартири 228 863 грн.
7.02.2011 року боржникам направлено листа про результати оцінки, роз»яснено право оскарження. Оскільки оцінка квартири оскаржена не була, 24.03.2011 року необхідні документи для проведення торгів були направлені до Управління юстиції, які в наступному направлені до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».
Позивач в судовому засіданні пояснив, що у травні 2010 року з спірної квартири він переїхав проживати у м. Південне, Харківської області. Мати не говорила йому про отримання нею акту опису квартири та будь-яких листів з ВДВС щодо оцінки та продажу квартири.
Позивач підтвердив, що не надав державному виконавцю нову адресу свого помешкання.
11.05.2011 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Переможцем торгів став ОСОБА_2, який придбав зазначене майно за 229 200 грн.
Частинами 3 та 4 ст. 45 Закону України про «Іпотеку»визначено «Порядок проведення прилюдних торгів». Прилюдні торги проводяться принаймі за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця, майно може бути придбано ним за початковою ціною.
З наданих суду документів вбачається, що у прилюдних торгах брали участь два покупателя.
Згідно вимог п. 3.5. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( 20388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція»у відповідності до вищезазначених норм, здійснило публікацію про прилюдні торги 25.04.2010 р., про до надані відповідні доказі ( а.с _),тобто, як цього потребує закон.
Таким чином були виконані всі вимоги передбачені законодавством щодо порядку повідомлення про проведення прилюдних торгів.
Відповідно до ст.. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
В даному випадку, вартість майна, що підлягало реалізації (квартири) визначалась суб»єктом оціночної діяльності, що підтверджується звітом про незалежну оцінку наданим суду № 242 / 10 ( а.с._____).
Позивачем наданий звіт про оцінку нерухомого майна ( а.с.______) відповідно до якого вартість спірної квартири на момент проведення торгів на 11.05.2011 року визначена 324 000 грн.
З вказаних звітів вбачається, що у обох випадках ринкова вартість квартири була визначена шляхом зрівняльного підходу.
На початку судового розгляду справи судом були роз'яснені позивачу його права, в тому числі, право на проведення судової експертизи.
Позивачем не заявлено клопотання про проведення судової експертизи для усунення суперечень, які містять вказані оцінки квартири, щодо її вартості.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язкана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні, наведені ним в позовній заяві обставини щодо не встановлення дійсної вартості квартири.
В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»на користь ОСОБА_2 229 200 грн. Позов в цієї частині також не підлагає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 не звертався до суду з позовом по відшкодування йому вказаної суми, а ОСОБА_1 не уповноважений вимагати на користь ОСОБА_2 грошових коштів.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цілому.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст..ст. 202, 203 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», районний суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Червонозаводського району м. Харкова, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про визнання недійсними публічних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власність, стягнення суми -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення.
СУДДЯ Ю.В.ШУЛІКА