про залишення позовної заяви без розгляду
01 березня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9076/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
при секретарі - Авдєєнку Є.В.,
за участю:
представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод № 2" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -
31 жовтня 2011 р. Приватне акціонерне товариство "Полтавський хлібозавод № 2" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення - рішення від 27.07.2011 № 0001182310.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Як слідує із матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 21 лютого 2012 року, позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча в справі наявні докази, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 20 лютого 2012 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні. При цьому будь-яких доказів, в підтвердження підстав відкладення розгляду справи суду не надано.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На виконання приписів вказаної норми судом відкладений розгляд справи до 01 березня 2012 року, проте в судове засідання представник позивача повторно не з'явився. Судова повістка про виклик в судове засідання, направлена на адресу позивача згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У відповідності до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вказана норма також кореспондується із положенням частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.
При вирішенні питання про застосування до позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод № 2" процесуальних наслідків, встановлених пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано, що згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Отже, неявка представника позивача у судові засідання створює перешкоди для своєчасного розгляду справи по суті.
Крім того, позивачем так і не виконано вимоги суду про надання додаткових доказів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.
При цьому суд звертає увагу, що чинне законодавство не обмежує коло представників позивача при розгляді адміністративної справи.
Враховуючи те, що від позивача зави про розгляд справи у його відсутності не надходило, суд, вважає за можливе залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод № 2" без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод № 2" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.О. Удовіченко