Справа № 2-01901/11
"07" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, посилаючись на те, що 21 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Київська Русь», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №501-02-08-2, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 4800 грн. строком з 21 лютого 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25% річних.
Зазначив, що на виконання умов вказаного кредитного договору банком укладений договір поруки №501-01 від 21 лютого 2008 року з ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором не виконує, а тому її заборгованість по кредиту станом на 27 жовтня 2011 року склала 6176 грн. 23 коп., з яких: фактична заборгованість по кредиту в розмірі 2936 грн. 54 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом -1391 грн. 40 коп., штраф за прострочення погашення кредиту -665 грн. 67 коп., штраф за прострочення погашення відсотків 1182 грн. 62 коп.
Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за вказаному кредитного договору, яка складається із фактичної заборгованості по кредиту в сумі 2723 грн. 14 коп., штрафу за прострочення погашення кредиту -254 грн. 47 коп., штрафу за прострочення погашення відсотків в сумі 1182 грн. 62 коп., а всього 4160 грн. 23 коп. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача Кіндяк О.І. уточнений позов підтримав та дав суду пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві, просив позов повністю задовольнити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала посилаючись на те, що позивачем не дотримано вимоги договору поруки, укладеного з нею та не направлено їй письмову вимогу про оплату заборгованості за договором кредиту.
Відповідач ОСОБА_2 уточнений позов визнала в повному обсязі та не заперечила проти задоволення позову та стягнення з нею повної суми боргу.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як встановлено судом, 21 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Київська Русь», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №501-02-08-2, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 4800 грн. строком з 21 лютого 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25% річних (а.с.14).
Відповідно до п.2.1 кредитного договору позичальник ОСОБА_2 зобов'язалася погашати отриманий кредит щомісячно, рівними частинами, починаючи з 01 березня 2008 року по 21 лютого 2011 року включно в сумі 134 грн. та 110 грн. за останній місяць з першого по 20 число кожного календарного місяця.
Відповідно до п.2.3 договору ОСОБА_2 зобов'язалась сплачувати банку відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, а також з повним погашенням кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштам в місяці, в якому здійснюється погашення.
Банк звої зобов'язання за вказаним договором виконав в повному обсязі.
Позичальник ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, погашення кредиту не здійснює.
За умовами кредитного договору відповідачу ОСОБА_2 банком нараховані відсотки, в зв'язку з їх несплатою, кожного місяця переносилися на рахунок прострочених відсотків. В зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором.
Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до положень договору.
Відповідно до п.3.3 кредитного договору у випадку порушення строків повергнення кредиту, передбачених п.1.2, 2.2 кредитного договору, позивач має право вимагати сплату штрафу в розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожен випадок прострочення.
Станом на 27 жовтня 2011 року склала 6176 грн. 23 коп., з яких: фактична заборгованість по кредиту в розмірі 2936 грн. 54 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом -1391 грн. 40 коп., штраф за прострочення погашення кредиту -665 грн. 67 коп., штраф за прострочення погашення відсотків 1182 грн. 62 коп. (а.с.15).
На час розгляду справи боржником ОСОБА_2 сума боргу частково погашена, а тому її заборгованість перед банком складається із фактичної заборгованості по кредиту в сумі 2723 грн. 14 коп., штрафу за прострочення погашення кредиту -254 грн. 47 коп., штрафу за прострочення погашення відсотків в сумі 1182 грн. 62 коп., а всього 4160 грн. 23 коп.
На виконання умов вказаного кредитного договору банком укладений договір поруки №501-01 від 21 лютого 2008 року з ОСОБА_1 (а.с.10).
Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за вищевказаному кредитному договору.
Згідно п.3.1 договору поруки поручитель зобов'язалась оплатити заборгованість боржника е пізніше двох робочих дні з моменту отримання вимоги банку, до якої повинно бути додано розрахунок суми заборгованості із зазначенням термінів оплати.
Представником позивача суду не надані докази щодо виконання банком вказаних вимог договору.
Також, відповідно до п.4.3 договору поруки, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явив позову до поручителя.
Згідно наданих сторонами доказів, строк виконання зобов'язань за кредитним договором №501-02-08-2 від 21 лютого 2008 року настав 21 лютого 2011 року. Протягом шести місяців банком ніяких претензій до поручителя ОСОБА_1 не було пред'явлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що представником позивача не виконано всі умови договору поруки №501-01 від 21 лютого 2008 року стосовно ОСОБА_1, а тому позовні вимоги до неї не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю.
Стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2 виходить з наступного.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, та у відповідності зі ст.530 цього кодексу, у встановлений строк відповідно до договору.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Суд вважає, що оскільки відповідачем ОСОБА_2 не виконані зобов'язання за кредитним договором №501-02-08-2 від 21 лютого 2008 року, заборгованість, яка складається із фактичної заборгованості по кредиту в сумі 2723 грн. 14 коп., штрафу за прострочення погашення кредиту -254 грн. 47 коп., штрафу за прострочення погашення відсотків в сумі 1182 грн. 62 коп., а всього 4160 грн. 23 коп. необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 61 грн. 76 коп. (а.с.1) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (а.с.2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 549-551, 610-612, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»суму заборгованості за кредитним договором в сумі 4160 (чотири тисячі сто шістдесят) гривень 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 61 (шістдесят одну) гривню 76 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.
В задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.
Суддя: Л. В. Шелудяков