Дело № 1-645/11
Производство № 1/1510/84/12
14.03.2012 г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья Волков Ю.Р.,
при секретаре - Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора - Иванова П.П.,
адвоката - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Измаиле Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 07 октября 2003 года Измаильским райсудом по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, 07 июня 2004 года Измаильским горрайсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 07 мая 2007 года Измаильским горрайонным судом по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, 21 сентября 2007 года Измаильским горрайсудом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Измаильского горрайонного суда от 17 марта 2010 года на 1 год 4 месяца 6 дней, содержавшегося под стражей с 19 июня 2010 года по 22 июня 2010 года, под стражей содержится с 19 ноября 2010 года
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины.
Судебным следствием, суд
18 июня 2010 года примерно в 22 часа ОСОБА_3, находясь вблизи дома № 49 по улице Толстого в городе Измаиле во время обоюдной ссоры, а затем и драки с потерпевшим ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что потерпевший упал на землю, открыто без применения насилия и каких-либо угроз похитил выпавший телефон «Нокиа-1202» в комплекте общей стоимостью 292 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В конце августа 2010 года примерно в 3 часа ночи ОСОБА_3, находясь в дачном кооперативе № 11 «Надежда», который расположен по улице Весенней в городе Измаиле Одесской области, путем свободного доступа через проход в ограждении проник на территорию дачного участка НОМЕР_1, проник в жилое помещение, где на кровати спал потерпевший ОСОБА_2 и, угрожая применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, который последнюю воспринимал как реальную, завладел деньгами в сумме 60 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и пояснил, что 18 июня вместе со своей знакомой находился на улице Толстого и стучался в калитку к знакомому. Проходивший мимо ОСОБА_4 стал его обзывать, между ними произошла ссора, а затем и драка. У потерпевшего выпал телефон, он взял его и ушел, корыстной цели у него не было, и он хотел его возвратить, но работники милиции пришли к нему домой, и изъяли телефон. Потерпевшего ОСОБА_2 он не знал, но у него есть друг ОСОБА_5. Последний сообщим ему, что ОСОБА_2 не пускает его на территорию садоводческого товарищества, прогоняет его оттуда, считает, что ОСОБА_5 совершает кражи. Желая помочь ОСОБА_5, он ночью зашел к ОСОБА_2, который в это время спал на кровати, разбудил его и стал ему высказывать свои претензии. ОСОБА_2 испугался и, хотя он не требовал у него деньги, тот отдал ему 60 грн., а также угостил водкой, после чего он ушел. Подробности не помнит, так как был сильно пьян. Он потерпевшему не угрожал, деньги тот отдал добровольно без принуждения.
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду открытого похищения имущества у ОСОБА_4
Оглашёнными показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он в тот день выпил, шел домой, и видел, что подсудимый стучался в калитку. Он что-то ему сказал, после чего они подрались. У него из кармана выпал телефон. Подсудимый его забрал и ушел. Телефон ему вернули, претензий к подсудимому он не имеет (т. 1 л.д. 30, 66 - 68).
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8 - 9).
Протоколом осмотра, согласно которого у ОСОБА_3 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа-1202» (т. 1 л.д. 17).
Явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он сознался в открытом похищении мобильного телефона (т. 1 л.д. 19).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_3 показал, когда и как похитил телефон у потерпевшего ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 48 - 52).
Протоколами очной ставки между ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_3, согласно которых ОСОБА_3 сознался в открытом похищении мобильного телефона (т.1 л.д. 60 - 62, 63 - 66).
По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_2
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ночью он проснулся от того, что подсудимый его держал рукой за горло, а в другой руке, как ему показалось, был нож, который он приставил к боку и требовал деньги. Он испугался, отдал ему 60 гривен, а также налил ему водки, после чего подсудимый ушел. ОСОБА_5 он до этого знал, действительно прогонял его, так как последний воровал. Но, когда на него напал ОСОБА_3, то разговора о ОСОБА_5 не было. Никаких претензий к ОСОБА_3 не имеет и прощает его.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что во время застолья он говорил, что ОСОБА_2 просил его не ходить по их аллее, но он не просил ОСОБА_3 разбираться по этому вопросу с ОСОБА_2.
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_2 опознал ОСОБА_3, как лицо, которое совершило на него разбойное нападение (т. 2 л.д. 28).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_2 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 48).
Явкой с повинной ОСОБА_3, согласно которой он признался в совершении преступления (т. 2 л.д. 53).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_3 показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил преступление (т. 2 л.д. 79).
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении полностью доказана.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины, т.к. ОСОБА_3 совершил:
· открытое похищение чужого имущества, повторно, т.е. грабёж - преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины;
· нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению, с проникновением в жилище, т.е. разбой - преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Давая оценку показаниям подсудимого по эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_2 о том, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 187 ч. 3 УК Украины, поскольку он не применял насилия опасного для жизни, а также его показаниям о том, что нельзя расценивать как жилище то помещение, в котором находился потерпевший, суд приходит к выводу, что они даны в соответствии с избранной им формой защиты - отрицать содеянное и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он не просил подсудимого выяснять его отношения с потерпевшим. Показаниями самого подсудимого о том, что он в 3 часа ночи проник в помещение, где спал ОСОБА_2, разбудил его и, удерживая одной рукой за шею, приставив острый предмет к боку потерпевшего, требовал от него деньги. Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он воспринимал угрозу как реальную и, боясь за свою жизнь, выдал деньги подсудимому. Эти обстоятельства фактически никем не оспаривались в судебном заседании и в ходе досудебного следствия.
Вместе с тем, суд считает, что досудебным следствием ОСОБА_3 необоснованно вменен квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни и здоровья лица, поскольку такого насилия не было, а поэтому указанный признак исключает из обвинения ОСОБА_3
Суд считает, что виновность ОСОБА_3 в объёме предъявленного обвинения установлена совокупностью доказательств исследованных и перепроверенных судом.
Проверка показаний ОСОБА_3 на предварительном следствии и в суде, их анализ и сопоставление с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей свидетельствуют о несостоятельности заявления ОСОБА_3 о его непричастности к преступлению.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых потерпевшим, свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, которые характеризуют личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
К числу обстоятельств, которые отягчают вину подсудимого ОСОБА_3, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, явку с повинной.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно лишь в условиях изоляции от общества.
По заключению экспертов-психиатров ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
Согласившись с таким заключением экспертов-психиатров, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, суд признаёт ОСОБА_3 вменяемым и ответственным за содеянное.
Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года в уголовно-исполнительном учреждении;
· по ст. 187 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на семь лет в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
В силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 определить путём поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
В силу ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Измаильского горрайонного суда от 21 сентября 2007 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательное наказание ОСОБА_3 определить в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания трое суток содержания под стражей в связи с настоящим уголовным делом с 19 июня по 22 июня 2010 года и окончательно к отбытию определить семь лет пять месяцев двадцать семь дней в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 19 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3.в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: Ю. Р. Волков