№1/802/16/2012
29 февраля 2012 года
Васильевский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего -судьи Никандровой С.А., судей Кочевой И.В., Сидоренко Ю.В., при секретаре Олейник М.Ю., с участием: прокурора Парасочка А.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Васильевка Запорожской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не имеющего на территории Украины постоянного места жительства, временно проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 13.05.1996 года Великолепетихским районным судом Херсонской области по ч.3 ст.81 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 01.09.1997 года из ИК №51 Одесской области по амнистии;
- 19.11.1997 года Великолепетихским районным судом Херсонской области по ч.3 ст.81 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 05.09.2000 года из ИК №10 Херсонской области по окончанию срока наказания;
- 14.02.2006 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Васильевского районного суда Запорожской области от 09.01.2007 года, испытательный срок отменен, направлен для отбытия наказания. Освободился 06.01.2011 года из Каменской ИК №101 Запорожской области по окончанию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 УК Украины, -
27 февраля 2011 года, в 11 часов 33 минуты ОСОБА_2, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, пришел в магазин «Виктория», расположенный по адресу: Запорожская область, Васильевский район, село Малая Белозерка, ул. Октябрьская, 41-а, где, взяв в руки кухонный нож, который он заранее приготовил для совершения нападения, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, находящимися в кассе магазина и имуществом продавца ОСОБА_4, под угрозой применения ножа, направив его на потерпевшую, начал незаконно требовать передать ему деньги и мобильный телефон. Вследствие чего, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_4 передала ему денежные средства в сумме 320 гривен, принадлежащие ОСОБА_5, которые находились в кассе магазина, а также свой мобильный телефон «Самсунг Х-140», стоимостью 1000 гривен.
Кроме того, 01 марта 2011 года, примерно в 17 часов 05 минут, ОСОБА_2, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя из корыстных побуждений, имея при себе кухонный нож, пришел в магазин «Юла», расположенный по ул. Мира, 128, в селе Балки Васильевского района Запорожской области, где, под угрозой применения ножа, начал незаконно требовать передать ему деньги у продавца магазина ОСОБА_6
Получив отказ от ОСОБА_6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью умышленного убийства ОСОБА_6, из корыстных побуждений, имевшимся при нем кухонным ножом, нанес ей два удара в область передней поверхности грудной клетки, причинив проникающие колото-резанные ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов, которые являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения, вследствие чего наступила смерть потерпевшей, тем самым умышленно убил ОСОБА_6
Сломив сопротивление потерпевшей и совершив убийство ОСОБА_6, ОСОБА_2, находясь в магазине «Юла», расположенном по ул. Мира, 128, в селе Балки Васильевского района Запорожской области, завладел принадлежащими его собственнику ОСОБА_7 денежными средствами в сумме 250 гривен.
Кроме того, 03 марта 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в помещении дома №12 по ул. Пушкина в селе Балки Васильевского района Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_8, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 350 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшим ОСОБА_9 (т.3 л.д.16) о взыскании материального ущерба на сумму 8941,80 гривен, морального ущерба на сумму 150 000 гривен, потерпевшей ОСОБА_5 (т.3 л.д.47) о взыскании материального ущерба на сумму 320 гривен, потерпевшей ОСОБА_7 (т.3 л.д.61) о взыскании материального ущерба на сумму 250 гривен.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений по ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины не признал, по ч.2 ст.185 УК Украины признал. Пояснил, что 27 февраля 2011 года в селе Малая Белозерка Васильевского района он не был, и не совершал разбойное нападение на продавца магазина «Виктория». В этот день около 13-00 -14-00 часов на автостанции в городе Днепрорудном к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, который в ходе разговора предложил купить у него телефон, принадлежащий его сожительнице, на что он согласился и купил у него мобильный телефон «Самсунг Х-140»за 60 гривен, который в последующем был изъят у него. 01 марта 2011 года находясь в с. Балки Васильевского района, он занял у ОСОБА_8 100 гривен, после чего зашел в магазин в центре села, где купил семечки и ушел, при этом он заметил, что его сняла камера видеонаблюдения магазина. В этот день в магазине «Юла», расположенном в селе Балки, он не был, а был в магазине, который находится напротив. 02 марта 2011 года он совершил кражу денег из шифоньера в доме ОСОБА_8, деньги потратил на рынке в г. Днепрорудном. На следующий день, 03 марта 2011 года, находясь в магазине, он услышал разговор о том, что в магазине было совершено убийство, и сразу же вспомнил, что его сняла камера видеонаблюдения, после чего, решил, что он может стать подозреваемым по данному делу, после чего взял из шифоньера, расположенного в доме ОСОБА_8 деньги в сумме 250 гривен и уехал в Запорожье. В г. Запорожье он был задержан работниками милиции. При задержании начальник УВД угрожал ему привлечением к уголовной ответственности его брата. Также утверждал, что явка с повинной им была написана вследствие применения недозволенных методов ведения досудебного следствия, и под диктовку заместителя начальника УВД области.
Одновременно с тем, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 /т.3 л.д.213-215, 220-221, 238-239, 254-256/ в присутствии защитника пояснял, что в предъявленном обвинении, виновным себя признает полностью. После освобождения из мест лишения свободы с февраля 2011 года он проживал в ІНФОРМАЦІЯ_6, у ОСОБА_8 - матери своего знакомого, с которым ранее отбывал наказание. В связи с отсутствием денег, 27.02.2011 года он решил совершить разбойное нападение на магазин, взял кухонный нож из дома ОСОБА_8, после чего около 11-00 часов на маршрутном такси приехал в с.Малая Белозерка, где прошел по одной из улиц и зашел в один из магазинов, где пользуясь отсутствием посетителей, достал нож и направив на девушку-продавца, потребовал передать кассу. После чего она передала ему деньги в сумме 320 гривен, а также по его требованию положила в пакет с деньгами принадлежащий ей мобильный телефон. Далее он сказал девушке, чтобы она не заявляла в милицию, после чего скрылся. Затем огородами он вышел на другую улицу, где на автобусной остановке в 13-00 часов сел в г. Днепрорудный. На следующий день, на автобусе он поехал в с. Рубановка Велико-Лепетихского района Херсонской области, где в магазине купил новую сим-карту оператора мобильной связи МТС и зарядное устройство к похищенному им мобильному телефону «Самсунг». 01 марта 2011 года около 13-00 часов на маршрутке он вернулся в село Балки к ОСОБА_8 Около 16-00 часов он снова взял из выдвижного ящика кухонной тумбочки кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанной проволокой белого цвета, для совершения разбойного нападения, положил его под куртку и пошел в центр с. Балки. На ул. Мира он зашел в большой супермаркет, но сразу вышел, поскольку в нем находилось несколько продавцов. Потом он зашел в магазин возле супермаркета, в нем тоже находились люди, в магазине он купил пачку семечек. Потом он зашел в магазин через дорогу, возле остановки, где за прилавком увидел женщину-продавца, которая что-то писала или считала. Он достал нож и зашел за прилавок, где крикнул женщине, чтобы она отдала кассу. Она резко выпрямилась и толкнула его рукой в плечо, а другой рукой попыталась схватить мобильный телефон и закричала. В этот момент, он сразу же нанес ей удар ножом в левый бок, после чего она развернулась и снова стала перед ним лицом, продолжая кричать. После чего, он второй раз нанес ей удар ножом в область живота, от удара она упала спиной на пол лицом вверх. Из выдвижного ящика под прилавком он достал примерно 250 гривен, после чего вышел из магазина. Затем он обошел магазин и через кладбище вышел на ул. Щорса, где об снег вытер кровь с ботинка. После этого, он повернул направо и пошел к дому ОСОБА_8 на ул. Пушкина, 12. Находясь в доме ОСОБА_8, он оторвал от тряпки фрагмент ткани, вытер им нож, и положил на его место, также вытер свой ботинок от крови. Тряпку выбросил в ведро с помоями. До 03.03.2011 года он находился в доме ОСОБА_8 03.03.2011 года примерно в 11-30 часов, из шифоньера, расположенного в комнате ОСОБА_8 он похитил деньги в сумме 350 гривен, после чего через г. Днепрорудный, г. Великая-Лепетиха поехал в село Рубановка к брату. Переночевав у брата, 04.03.2011 года в 05-30 часов он поехал на автобусе в г. Запорожье к знакомому. 05.03.2011 года около 07-00 часов ему на мобильный телефон позвонил брат, которому он сказал, что находится в г. Запорожье. После этого он был задержан работниками милиции, которые доставили его в УВД, где он написал явку с повинной.
Коллегия судей находит вышеуказанные показания ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными относительно времени, места, мотивов, фактов разбойных нападений и умышленного убийства ОСОБА_6, поскольку эти обстоятельства совершения преступлений подсудимым полностью подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательствами, исследованными судом и подтверждающими его виновность.
Указанные показания подозреваемый ОСОБА_2 подтвердил в присутствии защитника и понятых, специалиста в области криминалистики, судебно-медицинского эксперта с применением видеосъемки в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств и события от 06.03.2011 года /т.3 л.д.143-150/, в ходе которого ОСОБА_2 на месте происшествия в селе Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области, указал на магазин «Виктория»расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 41-а, где он 27.02.2011 года около 11-30 часов с применением ножа совершил разбойное нападение на продавца ОСОБА_4, в ходе которого завладел деньгами в сумме 320 грн. и мобильным телефоном «Самсунг»; а также на месте происшествия в селе Балки Васильевского района Запорожской области, указал на магазин «Юла», расположенный по адресу: ул. Мира, 128, где он с применением ножа совершил разбойное нападение на продавца ОСОБА_6, в ходе которого завладел деньгами в сумме 250 грн., и совершил умышленное убийство продавца ОСОБА_6, а также указал на местонахождение вещественных доказательств по делу: нож, которым были нанесены удары потерпевшей ОСОБА_6, и тряпку, которой ОСОБА_2 вытирал нож и ботинки от крови.
В ходе данного следственного действия, подозреваемый ОСОБА_2 на статисте указал механизм нанесения потерпевшей ОСОБА_6 ударов ножом, указав, что нанес первый удар в левый бок туловища, после чего потерпевшая повернулась вокруг себя на 360 градусов и снова стала к нему лицом, затем он ударил потерпевшую ножом в область живота, после чего потерпевшая упала спиной на пол и не подавала признаков жизни.
В судебном заседании судом произведен просмотр видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на которой зафиксировано как обвиняемый ОСОБА_2 показал и рассказал о фактических обстоятельствах дела. При просмотре видеозаписи не установлено каких-либо процессуальных нарушений или нарушений прав подсудимого. При просмотре видеозаписи установлено, что ОСОБА_2 показания давал добровольно, без какого-либо принуждения и без помощи работников милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что 06.03.2011 года он присутствовал в качестве понятого 05.03.2011 года при личном обыске ОСОБА_2, у которого был изъят мобильный телефон, одежда, в которую он был одет на момент задержания. Также он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он добровольно рассказывал и показывал участникам следственного действия как он 27.02.2011 года совершил разбойное нападение на продавца магазина «Виктория»в селе ОСОБА_11, в ходе которого угрожая продавцу ножом, завладел деньгами и мобильным телефоном. Также как он 01.03.2011 года совершил разбойное нападение на продавца магазина «Юла»в селе Балки, где ножом убил продавца и похитил деньги. Указал на дом в селе Балки, где он проживал. Также был изъят нож, на который ОСОБА_2 указал как на нож, которым он совершил убийство. Кроме этого, он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления 12.03.2011 года, в ходе которого ОСОБА_2 указал на дом №12 по ул. Пушкина в селе Балки Васильевского района Запорожской области, где он проживал и где он 03.03.2011 года примерно в 11.30 часов из шифоньера похитил 350 гривен, принадлежащие ОСОБА_8
Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_12 /т.3 л.д.124-125/, установлено, что 06.03.2011 года он присутствовал в качестве понятого в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который добровольно указал на магазин «Виктория»в с. Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области, где он 27.02.2011 года примерно в 11.30 часов совершил разбойное нападение на продавца данного магазина, в ходе которого угрожая продавцу ножом, завладел деньгам в сумме 320 гривен и мобильным телефоном «Самсунг». Также указал на магазин «Юла»в с. Балки, где он 01.03.2011 года примерно в 17.10 часов совершил разбойное нападение на продавца, в ходе которого с помощью имеющегося у него ножа, убил продавца и похитил деньги в сумме 250 гривен. Указал на дом №12 по ул. Пушкина в с. Балки, где он проживал. В ходе воспроизведения был изъят нож, которым ОСОБА_2 совершил убийство, и фрагмент ткани, которым ОСОБА_2 вытирал ботинки и нож от крови. Кроме того, 12.03.2011 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, последний указал на дом №12 по ул. Пушкина в с. Балки, где он проживал и откуда похитил 350 гривен.
Также судом исследован и оглашен протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 12.03.2011 года /т.3 л.д.172/, в ходе которого ОСОБА_2 в присутствии защитника и понятых на месте происшествия в селе Балки по ул. Пушкина, 12, указал на шифоньер в доме ОСОБА_8, пояснив, что 03.03.2011 года примерно в 11-30 часов, из указанного шифоньера он похитил деньги в сумме 350 гривен, принадлежащие ОСОБА_8
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 УК Украины при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается также другими собранными по уголовному делу в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 установлено, что 27.02.2011 года примерно в 11-30 часов, в магазине «Виктория»расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 41-а в с. Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_2 напал на нее и с угрозой применения ножа, завладел деньгами в сумме 320 гривен, принадлежащими ОСОБА_5, а также мобильным телефоном «Самсунг Х-140»стоимостью 1000 гривен, который принадлежит лично ей. Мобильный телефон ей возвращен, гражданский иск она не заявляла. С ее участием проводилось опознание, в ходе которого она узнала и указала на ОСОБА_2 как на лицо, которое совершило разбойное нападение на нее. Указала, что в момент разбойного нападения подумала, что ОСОБА_2 не русской национальности, поскольку у него были большие круглые карие глаза. Кроме того, когда ОСОБА_13 по просьбе следователя сказал фразу «давай кассу», она узнана его по голосу. Также проводилось опознание мобильного телефона, в ходе которого она указала на мобильный телефон «Самсунг», которым завладел ОСОБА_2 в момент разбойного нападения.
Согласно протокола предъявления лиц для опознания от 10.03.2011 года /т.3 л.д.133-134/, потерпевшая ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2, как мужчину, который 27.02.2011 года примерно в 11-30 часов совершил на нее разбойное нападение в магазине «Виктория»расположенного в селе Малая Белозерка по ул. Октябрьская, 41-а, в ходе которого, угрожая ножом, похитил денежные средства в сумме 320 гривен и мобильный телефон «Самсунг Х-140».
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 установлено, что в марте 2011 года он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания с участием потерпевшей ОСОБА_4 Кроме него на опознании присутствовал еще один понятой. Перед проведением опознания в кабинет завели несколько мужчин, которым следователь раздал номерки и пояснил всем какое следственное действие проводится. Затем следователем была приглашена потерпевшая, которая опознала ОСОБА_2, также она опознала его голос.
При предъявлении предметов для опознания от 11.03.2011 года /т.3 л.д.138/, потерпевшая ОСОБА_4 опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Х-140», как тот, который был похищен у нее 27.02.2011 года примерно в 11-30 часов в магазине «Виктория»в с. Малая Белозерка во время разбойного нападения.
Потерпевшая ОСОБА_5 показала, что 27.02.2011 года в принадлежащем ей магазине «Виктория»в селе Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области, на продавца ОСОБА_4 было совершено разбойное нападение, в ходе которого были похищены принадлежащие ей деньги в сумме 320 гривен, которые находились в кассе магазина, а также мобильный телефон ОСОБА_4 Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 320 гривен, который она просит взыскать с подсудимого.
Из протокола явки с повинной ОСОБА_2 от 05.03.2011 года /т.1 л.д.45-47/, усматривается, что ОСОБА_2 были разъяснены права, предусмотренные ст.63 Конституции Украины, после чего он сообщил, что 27.02.2011 года примерно в 11-30 часов, с угрозой применения ножа, он совершил разбойное нападение на продавца магазина «Виктория»в селе Малая Белозерка Васильевского района, Запорожской области, где завладел деньгами в сумме 320 гривен и мобильным телефоном «Самсунг». Кроме того, 01.03.2011 года примерно в 17-10 часов, он совершил разбойное нападение на продавца магазина «Юла»в селе Балки Васильевского района Запорожской области с применением ножа, в процессе которого нанес женщине -продавцу два удара ножом, после чего завладел денежными средствами в сумме около 300 гривен и скрылся с места преступления.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.03.2011 года /т.1 л.д.69-75/, в помещении магазина «Юла», расположенного по адресу: ул. Мира, 128 в селе Балки Васильевского района Запорожской области, был обнаружен труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти.
Свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16, допрошенные в судебном заседании, показали, что 01.03.2011 года они присутствовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «Юла»расположенного по адресу: ул. Мира, 128 в селе Балки Васильевского района Запорожской области, где с признаками насильственной смерти был обнаружен труп продавца -ОСОБА_6
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17, пояснил, что он работает инспектором-кинологом ГУМВД Украины в Запорожской области, 01.03.2011 года он был вызван на место происшествия в село Балки для поиска следов с применением служебной собаки. Первый раз собака была пущена по следу от трупа женщины в помещении магазина, розыскная собака, выйдя из магазина на площадку перед ним, вернулась к начальной точке. После этого пуск собаки был осуществлен с остановки возле магазина, при этом собака, взяв след, повернула за остановкой направо, спустилась вниз, и повела по проселочной дороге до угла кладбища, где вывела на улицу ОСОБА_18, где, пройдя около 50 метров, потеряла след, т.к. помешали другие собаки. При этом на улице ОСОБА_19 в ходе визуального осмотра в колодце были обнаружены тряпичные перчатки. Затем собака была пущена по следу от обнаруженных справа от магазина следов крови. Взяв след, собака привела к кладбищу и повела вдоль него, вышла на ул. ОСОБА_18, а затем вышла на ул. Щорса, где была отвлечена другими собаками и потеряла след. По пути следования на ул. ОСОБА_18 в районе дома №16 на снегу были обнаружены следы от вытирания крови. Таким образом, путь розыскной собаки совпадает с показаниями ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Из протокола осмотра трупа ОСОБА_6 от 02.03.2011 года /т.1 л.д.95/ установлено, что в ходе осмотра трупа на туловище ОСОБА_6 обнаружено два колото-резанных ранения, одно на грудной клетке слева, а второе в брюшной области.
Как установлено из заключения судебной медицинской экспертизы №87 от 08.04.2011 года /т.2 л.д.3-7/, смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости в количестве 2 штук, с повреждением внутренних органов. У потерпевшей ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде ран на коже боковой поверхности грудной клетки слева и передней брюшной стенки, которые продолжаются в раневые каналы, с повреждением мягких тканей грудной клетки, плевры, легких, сердечной сумки, сердца, перелом 9 ребра, мягких тканей брюшной стенки, печенки, диафрагмы. Данные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи со смертью.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №40 (Д) от 12.04.2011 года /т.2 л.д.62-63/, телесные повреждения, которые были обнаружены на трупе ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, могли образоваться при таких обстоятельствах и таким образом, как рассказал и показал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06.03.2011 года. Количество и локализация телесных повреждений (раны на коже передней брюшной стенки и левой боковой поверхности грудной клетки), которые были обнаружены на трупе ОСОБА_6, соответствуют показаниям ОСОБА_2, которые он дал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06.03.2011 года. Смерть потерпевшей ОСОБА_6, могла наступить от действия (ударов) плоского твердого однобокоострого колото-резаного предмета, которым может быть клинок ножа, так как рассказал и показал ОСОБА_2, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06.03.2011 года.
Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта межрайонного отделения СМЭ г. Днепрорудный ОСОБА_20 установлено, что он непосредственно присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_2, в ходе которого он самостоятельно показывал и рассказывал каким образом он совершил нападение на потерпевшую ОСОБА_6 и нанес ей два ножевых ранения. Никаких замечаний от участников при воспроизведении не поступало. При проведении им экспертизы по результатам воспроизведения было установлено, что обнаруженные на трупе ОСОБА_6 телесные повреждения могли быть причинены способом, указанным ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании показала, что 01.03.2011 года после 17-00 часов по пути домой она зашла в магазин «Юла»расположенный по улице Мира, 128 в селе Балки Васильевского района Запорожской области, где увидела на полу в помещении магазина следы крови, а затем обнаружила на полу за прилавком лежащий труп продавца ОСОБА_6, при этом порядок вещей в магазине нарушен не был. После этого она позвонила хозяйке магазина ОСОБА_7, которая приехала через 10-15 минут и сообщила о произошедшем в милицию.
Потерпевшая ОСОБА_7 показала, что 01.03.2011 года около 17 часов ей позвонили на мобильный телефон покупатели ее магазина «Юла»в селе Балки Васильевского района Запорожской области, и сообщили, что в помещении магазина обнаружен труп продавца ОСОБА_6 После случившегося она с мужем приехали в магазин, где увидели труп ОСОБА_6, при этом порядок вещей в магазине нарушен не был. После случившегося на предложение следователя указать размер похищенной суммы, в магазине была проведена ревизия, которая показала недостачу денег в сумме 250 гривен.
Из показаний свидетеля ОСОБА_22 установлено, что совместно с женой ОСОБА_7 имеет в собственности магазин «Юла», расположенный в селе Балки Васильевского района Запорожской области. 01.03.2011 года после 17-00 часов, на мобильный телефон позвонила покупатель магазина и сообщила, что в магазине «Юла»она обнаружила лежащую на полу продавца ОСОБА_6 После этого, он вместе с женой ОСОБА_7 приехали в магазин, где увидели кровь на полу и труп ОСОБА_6, после чего сообщили в милицию и скорую помощь. Порядок вещей в магазине нарушен не был.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 показал, что о фактических обстоятельствах дела ему известно со слов работников милиции вечером 01.03.2011 года, а именно, о том, что в магазине «Юла»в с. Балки Васильевского района Запорожской области, было совершено разбойное нападение на его жену ОСОБА_6, которая работала в указанном магазине продавцом, в ходе нападения его жена ОСОБА_6 была убита. Указанным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 8941 гривен, который состоит из затрат на похороны и поминальный обед, а также моральный ущерб на сумму 150000 гривен.
Из показаний свидетеля ОСОБА_23 установлено, что она работает продавцом в магазине «Юла», расположенном по ул. Мира, 128 в селе Балки Васильевского района, принадлежащем ОСОБА_7 Кроме нее в данном магазине продавцом работала ОСОБА_6 Утром 01.03.2011 года она не работала, а работала ОСОБА_6, вечером ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_7, которая сообщила, что в магазине убили ОСОБА_6
Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.03.2011 года /т.1 л.д.119-121/, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, по адресу: Запорожская область, Васильевский район, село Балки, ул. Пушкина, 12, в кухонной тумбочке на кухне дома, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой обмотанной белой проволокой, при этом ОСОБА_2 указал, что с помощью данного ножа, он совершил разбойное нападение и убийство ОСОБА_6, также во дворе на земле изъят фрагмент ткани голубого цвета с узорами в виде цветов, на который указал ОСОБА_2, показав, что данным куском ткани он вытирал свои ботинки и нож от крови ОСОБА_6
В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №179 от 20.05.2011 года /т.2 л.д.193-198/, установлено, что рана на кожном лоскуте из области брюшной стенки и рана на кожном лоскуте из области левой боковой поверхности грудной клетки образовались от действия плоского одностороннеострого колюще-режущего предмета (предметов), каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. Повреждения на фартуке образовались от действия плоского одностороннеострого колюще-режущего предмета (предметов), каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие. Возможность образования повреждений на фартуке, раны на кожном лоскуте из области передней брюшной стенки, раны на кожном лоскуте из области левой боковой поверхности грудной клетки от трупа ОСОБА_6 от действия клинка ножа, изъятого 06.03.2011 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 -не исключается.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.03.2011 года /т.1 л.д.103-104/, в ходе осмотра дома 11/1 по переулку Низовой в городе Запорожье были изъяты: записной блокнот, справка об освобождении на имя ОСОБА_2, зарядное устройство на мобильный телефон, куртка и пара ботинок. Как пояснили в ходе осмотра владелец дома ОСОБА_24 и проживающий в доме ОСОБА_25, указанные предметы принадлежат мужчине, который ночевал по указанному адресу с 04.03.2011 года по 05.03.2011 года по имени ОСОБА_2.
Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_26 /т.3 л.д.132/, судом установлено, что 05.03.2011 года он присутствовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, по адресу: пер. Низовой, 11/1 в городе Запорожья, где были изъяты: одна пара мужских ботинок черного цвета, куртка черного цвета, зарядное устройство, записной блокнот и справка об освобождении ОСОБА_2
Согласно протокола личного обыска задержанного ОСОБА_2 от 05.03.2011 года /т.3 л.д.182-183/, у ОСОБА_2 изъят мобильный телефон «САМСУНГ Х-140»с сим-картой мобильного оператора «МТС», денежные купюры: 5 гривен, две по 2 гривны и 1 гривна.
Из показаний допрошенного свидетеля ОСОБА_27 судом установлено, что 05.03.2011 года он присутствовал в качестве понятого при личном обыске ОСОБА_2, у которого был изъят мобильный телефон «Самсунг Х-140», который он похитил у продавца магазина «Виктория»в с. Малая Белозерка, деньги в сумме 10 гривен. В ходе выемки, 05.03.2011 года у ОСОБА_2 была изъята одежда, в которую он был одет на момент задержания.
Согласно протокола явки с повинной ОСОБА_2 от 07.03.2011 года /т.1 л.д.50/, ОСОБА_2 указал, что 03.03.2011 года, примерно в 11-30 часов, находясь в помещении дома №12 по ул. Пушкина в селе Балки Васильевского района Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_8, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2011 года /т.1 л.д.128/, установлено, что по адресу: Запорожская область, Васильевский район, с. Балки, ул. Пушкина, 12, осмотрен шифоньер в одной из комнат дома, откуда ОСОБА_2 похитил денежные средства, принадлежащие ОСОБА_8
Из показаний потерпевшей ОСОБА_8 установлено, что с января 2011 года у нее дома по адресу: ул. Пушкина, 12 в с.Балки Васильевского района Запорожской области, проживал ОСОБА_2, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с ее сыном. Для проживания она предоставила ОСОБА_2 отдельную комнату. Пожив некоторое время ОСОБА_2 уехал и его не было около месяца, после чего он снова появился и стал проживать у нее дома. С конца февраля 2011 года по 03 марта 2011 года он из шифоньера в ее комнате похитил денежные средства в сумме 350 гривен. В указанный период его проживания, в один из дней она обнаружила, что на месте в ящике стола отсутствует большой кухонный нож, ручка которого перевязана белой проволокой. Через некоторое время она обнаружила указанный нож на месте.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_28 в начале января 2011 года к нему домой приехал ОСОБА_2, который отбывал с его братом наказание в колонии, после чего он отвел ОСОБА_2 домой к своей матери ОСОБА_8 на ул. Пушкина, 12 в село Балки Васильевского района. Пожив некоторое время у его матери, ОСОБА_2 уехал в Херсонскую область к брату, а вернулся в феврале месяце. В конце февраля 2011 года ОСОБА_2 дома не было, а он в этот день обнаружил, что в доме отсутствовал один из ножей - большой кухонный нож с деревянной рукояткой обмотанной проволокой. В данный день он искал вышеуказанный нож, но не нашел. Когда ОСОБА_2 вернулся, то нож, который пропал, появился на месте в ящике стола. В марте 2011 года ОСОБА_2 уехал и больше не возвращался. После отъезда ОСОБА_2, его мать ОСОБА_8 обнаружила пропажу из шифоньера денег в сумме 350 гривен.
Согласно показаний допрошенного свидетеля ОСОБА_29, в январе 2011 года к ним домой в с. Рубановка Великолепетихского района Херсонской области, приехал брат ее мужа - ОСОБА_2, который до этого отбывал наказания в исправительной колонии. У них он прожил около 1-1,5 месяца, после чего в феврале 2011 года поехал в Запорожскую область к другу в какое-то село. 27.02.2011 года ОСОБА_2 опять вернулся, при нем находился мобильный телефон «Самсунг», также он привез бутылку водки и продукты питания. 01.03.2011 года утром ОСОБА_2 уехал в г. Запорожье и вернулся ночью 03.03.2011 года. Переночевал и утром 04.03.2011 года снова уехал, после этого больше его не видела.
Из показаний свидетеля ОСОБА_30 установлено, что в январе 2011 года к нему домой в село Рубановка Великолепетихского района Херсонской области, после отбытия наказания в исправительной колонии приехал его родной брат ОСОБА_2 Прожив у него около полутора месяцев, после чего в феврале 2011 года он уехал в Запорожскую область к другу. Вечером 27.02.2011 года ОСОБА_2 вернулся к нему домой, при нем был мобильный телефон «Самсунг», а также бутылка водки и продукты питания. В с. Рубановка ОСОБА_2 купил себе зарядное устройство на мобильный телефон и стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС». Утром 01.03.2011 года ОСОБА_2 снова уехал в г. Запорожье и вернулся ночью 03.03.2011 года. Переночевав у него, на следующий день ОСОБА_2 снова уехал, после чего он его не видел.
В ходе выемки от 02.03.2011 года /т.1 л.д.144/, из морга города Днепрорудный произведена выемка одежды потерпевшей ОСОБА_6.
Согласно протокола выемки от 05.03.2011 года /т.1 л.д.148-149/, изъята одежда ОСОБА_2, в которой последний находился в момент совершения преступлений.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №214 от 24.03.2011 года /т.2 л.д.76-77/, установлено, что на правом ботинке ОСОБА_2, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена.
Вменяемость подсудимого ОСОБА_2 и отсутствие у него каких-либо психических расстройств на момент совершения преступления, подтверждается заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №187 от 28.03.2011 года /т.2 л.д.121-127/, из которого установлено, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период совершения преступлений, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В состоянии физиологического аффекта и другом эмоциональном состоянии напряжения в момент совершения преступления не находился, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно заключения судебной наркологической экспертизы №000213 от 31.03.2011 года /т.2 л.д.113/, установлено, что ОСОБА_2 наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении. Противопоказаний к лечению нет.
В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в предъявленном обвинении признавал в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, следственные действия с участием ОСОБА_2 органом досудебного следствия проведены в присутствии его защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с применением средств видеозаписи, что подтверждается соответствующими процессуальными документами. Со стороны подсудимого и других участников следственных действий никаких замечаний и заявлений о незаконности действий сотрудников правоохранительного органа и применении недозволенных методов ведения следствия не высказывалось, что подтверждается показаниями свидетелей, которые присутствовали в качестве понятых при производстве следственных действий с участием ОСОБА_2 Признательные показания подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии являются детальными, логичными и убедительными. С момента задержания и до окончания судебного следствия ОСОБА_2 давал одни и те же признательные показания о совершенных преступлениях Более того, указал на такие детали и подробности преступлений, которые не могли быть известны органам дознания и досудебного следствия.
В последствии, в ходе судебного заседания ОСОБА_2 отказался от своих показаний, и изменил их, утверждая, что явка с повинной им написана под принуждением сотрудников милиции, которые применяли к нему незаконное физическое воздействие после задержания. Такие утверждения ОСОБА_2 опровергается его же показаниями в качестве обвиняемого в конце досудебного следствия, где он изложил следователю обстоятельства совершения преступления, именно так, как и описывал их в явке с повинной 05.03.2011 года /т.1 л.д.45-47/.
Судом были проверена версия ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия и подтверждения она не нашла. По заявлению ОСОБА_2 о якобы имевших место фактах превышения сотрудниками милиции своих служебных полномочий при получении от него явки с повинной, прокуратурой Васильевского района Запорожской области была проведена проверка. По поручению Васильевского районного суда от 30.06.2011 года в порядке ст.315-1 УПК Украины по результатам указанной проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, на основании п.1 ст.6 УПК Украины /т.4 л.д.103/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СУ УМВД Украины в Запорожской области Коваль Р.Б. пояснил, что он расследовал данное уголовное дело, проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_2 и иные следственные действия, предъявил ОСОБА_2 обвинение, знакомил с ним обвиняемого до направления в суд. Свидетель пояснил, что как при первоначальных так и последующих допросах, а также на воспроизведении ОСОБА_2 признавал свою вину в совершении разбойного нападения на ОСОБА_4, разбойного нападения и убийства ОСОБА_6, кражи у ОСОБА_8 и давал детальные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Обвиняемый ОСОБА_2 не заявлял ему о применении к нему недозволенных методов работниками милиции и не сообщал о непричастности к совершению указанных преступлений. Каких-либо замечаний в ходе проведения следственных действий, изменений в протоколы следственных действий от ОСОБА_2, защитника и других участников не поступали.
Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Показания, данные подсудимым ОСОБА_2 на досудебном следствии, коллегия судей считает наиболее состоятельными, точными и достоверными, так как они объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным обстоятельствам совершённого преступления, а именно - показаниями потерпевшей ОСОБА_4, заключениями экспертиз, представленными суду доказательствами.
Коллегия судей критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не причастен к разбойному нападению на потерпевшую ОСОБА_4, а также разбойному нападению на ОСОБА_6 в магазине «Юла»и ее убийству, и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянные тяжкие преступления, поскольку данные показания подсудимого ОСОБА_2 опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в частности, первоначальными показаниями ОСОБА_2, которые он собственноручно изложил в протоколе явки с повинной, показаниями подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2, данными им на досудебном следствии, признанными судом состоятельными, показаниями ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого он указал на местонахождение вещественных доказательств, в том числе ножа, который до того времени не был обнаружен и изъят работниками милиции и о нахождении которых могло знать только лицо, принимавшее участие в совершении преступлений, заключением экспертизы, согласно выводам которой ножом, на который указал ОСОБА_2, были нанесены телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_6; показаниями потерпевшей ОСОБА_4 на всех стадиях процесса по данному делу, и протоколами опознания с ее участием, в ходе которых она опознала ОСОБА_2 как лицо, которое совершило на нее разбойное нападение, а также опознала свой мобильный телефон, который был изъят у ОСОБА_2, другими доказательствами по делу, которые взаимно дополняют друг друга. Признательные показания ОСОБА_2 соответствовали данным, которые были установлены при проведении следственных действий по делу, при осмотре места происшествия, трупа, вещественных доказательств, результатам проведенных по делу экспертиз.
Суд не принимает в качестве доказательств, обосновывающих виновность подсудимого ОСОБА_2 протокол дополнительного осмотра от 06.03.2011 года /т.1 л.д.112-113/, в ходе которого осмотрена фарфоровая чашка, которая изъята в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, а также заключение эксперта №32Д от 18.03.2011 года /т.2 л.д.90-93/, согласно которой один из следов на чашке №2 принадлежит ОСОБА_2, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля ОСОБА_31 установлено, что указанный след мог быть оставлен на чашке подсудимым ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, где ему было предложено указать на чашку, из которой он брал деньги в момент разбойного нападения на ОСОБА_4, после чего он дотронулся до указанной чашки.
Находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по эпизоду от 27.02.2011 года нападения и завладения имуществом в магазине «Виктория»в с. Малая Белозерка по ч.1 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой); по эпизоду от 01.03.2011 года нападения и завладения имуществом в магазине «Юла»по ч.4 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, по эпизоду от 01.03.2011 года убийства потерпевшей ОСОБА_6 по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных мотивов; по эпизоду от 03.03.2011 года завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_8, действия ОСОБА_2 квалифицируются по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9, суд исходит из следующего. Согласно ст.1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В результате виновных действий ОСОБА_2 наступила смерть потерпевшей ОСОБА_6, в связи с чем потерпевшим по делу произведены затраты на похороны на сумму 5101,80 грн., что подтверждается накладными /т.3 л.д.18-19/, которые до настоящего времени не возмещены, поэтому указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. В остальной части исковые требования потерпевшего ОСОБА_9 не подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты не подтверждены документально.
При рассмотрении вопроса о взыскании суммы морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_9, суд принимает во внимание доводы потерпевшего о том, что погибла его жена, в связи с этим он пережил моральные страдания, изменился обычный порядок и уклад его жизни. Таким образом, с учетом приведенных оснований, исходя из принципов разумности, справедливости и взвешенности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСОБА_9 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 100 000 гривен.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий ОСОБА_2, который похитил из магазина «Виктория»принадлежащие ей денежные средства на сумму 320 гривен, ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Указанная сумма ущерба подтверждена выпиской из акта ревизии от 10.03.2011 года /т.3 л.д.46/, поэтому подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.
Поскольку в ходе рассмотрения дела от потерпевшей ОСОБА_7 поступило заявление об отказе от иска, и отказ от иска был принят судом, производство по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_7 /т.3 л.д.61/ подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд руководствуется требованиями статей 65-67 УК Украины, разъяснениями постановления Пленума Верховного ОСОБА_29 Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»/с изменениями и дополнениями/ и исходит из принципов законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.
При разрешении вопроса о назначении подсудимому ОСОБА_2 вида и меры наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, совокупность всех характеризующих его обстоятельств: обстановку и способ совершения преступных деяний, наступившие необратимые последствия в виде смерти потерпевшей, данные о личности ОСОБА_2 как ранее неоднократно судимого, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не работающего, являющегося лицом без определенного места жительства. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд признаёт необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых частей статьей Особенной части Уголовного кодекса Украины. При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины, суд считает необходимым назначить наказание, применив принцип поглощения менее строгого наказание более строгим.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 следует оставить прежнюю - содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.187 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- по ч.4 ст.187 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно определить ОСОБА_2 к отбытию 15 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 05 марта 2011 года, т.е. со дня его задержания в порядке ст.115 УПК Украины.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Самсунг Х-140»серебристого цвета, имеи: 35598700203357/800 /т.1 л.д.230-231/ - оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_4;
- денежные купюры НБУ номиналом 5 гривен, серийный номер - ЗИ 0530598; номиналом 2 гривны, серийный номер - БС 0442886; номиналом 1 гривна, серийный номер -ВХ 9335145; номиналом 2 гривны, серийный номер - ВА 3589148 /т.1 л.д.232-233/ - оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_8;
- зарядное устройство к мобильному телефону, сим-карта оператора мобильной связи «МТС»/т.1 л.д.234-235/, фрагмент ткани голубого цвета с узорами в виде цветов бело-желтого цвета /т.1 л.д.236-237/, шапка вязанная черного цвета /т.1 л.д.238-239/, шесть пластиковых плиток с наслоениями вещества темно-бурого цвета в виде оттисков низа обуви /т.1 л.д.240-241/, брюки спортивные черного цвета, куртка черного цвета, одна пара мужских кожаных ботинок черного цвета на шнурках /т.1 л.д.244-245/, фартук и кофта ОСОБА_6 /т.1 л.д.246-247/, нож /т.1 л.д.246-247/ - уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 (т.3 л.д.16) -удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 5101,80 гривен, моральный ущерб в сумме 100 000 гривен, всего 105 101, 80 гривен. В остальной части иска потерпевшему ОСОБА_9 - отказать.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 (т.3 л.д.47) -удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 320 гривен.
Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_7 (т.3 л.д.61).
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения приговора и вручения копии приговора осужденным, находящимся под стражей.
Председательствующий - судья С.А. Никандрова
судьи И.В.Кочева
ОСОБА_32