Іменем України
07.03.2012 м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кондора Р.Ю., при секретарі Молнар Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним майнового сертифікату, -
У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.09.2005 року Страбичівська сільська рада видала ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серій ЗК № YI 070917 про право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КАТП «Великолучківське» в розмірі 26320 грн., або 24% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства.
Позивач, як член комісії КАТП «Великолучківське» з організації вирішення майнових питань, вважає, що сільська рада незаконно видала ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на майновий пай, оскільки останній не надав сільській раді договори купівлі-продажу майнових паїв, а сільська рада, в свою чергу, не внесла зміни до списку осіб, які мають право на майнові паї.
Посилаючись на дані обставини ОСОБА_3 просив визнати видане ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на майновий пай недійсним та скасувати його.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 4 жовтня 2011 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена Страбичівська сільська рада.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 4 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.
Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем) (ст. 118 ЦПК України).
Таким чином, сторонами в цивільній справі є особи, які перебувають між собою в матеріальних правовідносинах, в яких суб'єктивному праву одного відповідає суб'єктивний обов'язок іншого й матеріально-правовий спір між якими є предметом судового розгляду.
В позовній заяві ОСОБА_3 конкретно не вказав, які саме його права чи інтереси порушує видане відповідачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2005 року Страбичівська сільська рада видала відповідачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серій ЗК № YI 070917 про право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КАТП «Великолучківське» в розмірі 26320 грн., або 24% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства.
Також встановлено, що позивач свій майновий пай підприємства відповідачу не продавав і даним свідоцтвом безпосередньо його права, як фізичної особи та члена комісії КАТП «Великолучківське», не зачіпаються.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильним.
Суд вірно встановив фактичні обставини справи, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 січня 2012 року залишити без змін.
Повернути ОСОБА_3 зайво сплачений ним 17.02.2012 року судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп., який надійшов в банк ГУДКУ в Закарпатській області на розрахунковий рахунок 31216206700002.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: