01.03.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючого - Дроботі В.В.,
суддів - Фазикош Г.В., Власова С.О.,
при секретарі Молнар Е.А.,
з участю представників сторін ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою МВ ДВС Ужгородського МУЮ на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року,
Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив обмежити у праві виїзду за межі України та вилучити закордонний паспорт ОСОБА_4.
Подання обґрунтовувалося тим, що ОСОБА_4 є боржником виконавчого провадження, яким з нього на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 278 985 грн. та судові витрати в сумі 2825 грн. Боржник у добровільному порядку судове рішення не виконав, тому до нього слід застосувати обмеження, яке передбачено ЦПК України та спеціальним законом.
Ухвалою суду у задоволенні подання державної виконавчої служби відмовлено.
В апеляційній скарзі МВ ДВС просить ухвалу скасувати, задовольнивши його подання. Вказує на те, що ним вжито усіх передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення, але боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.
Колегія вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Міський відділ державної виконавчої служби, посилаючись на ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» порушив в судовому порядку питання про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон та вилучення в нього закордонного паспорту громадянина України.
Суд першої інстанції враховуючи вимоги ст.6 цього Закону обґрунтовано відхилив подання державної виконавчої служби.
Надані матеріали свідчать про те, що боржник ОСОБА_4 не ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 278 985 грн. боргу та судових витрат.
Навпаки, постановою МВ ДВС від 23 грудня 2011 року, платіжним дорученням № 425 від 17 лютого 2012 року, поясненнями представників сторін в засіданні апеляційного суду доведено, що у зв'язку із зверненням стягнення на заробітну плату за місцем роботи боржника здійснюється відрахування з його щомісячних доходів на виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міскрайонним судом.
Таким чином, виконання судового рішення відбувається у відповідності з вимогами ст.ст. 68,69 ЗУ «Про виконавче провадження».Зазначені обставини спростовують твердження ДВС про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що виключає можливість застосування обмежень, передбачених ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянам України».
Окрім того, задоволення подання ДВС призведе до порушення конституційних прав ОСОБА_4, які гарантовані ст..ст.33,54 Конституції України, адже він є членом Угорської Академії Наук і по роду своєї інтелектуальної діяльності повинен підтримувати наукові зв'язки зі світовим співтовариством і зокрема з однією з країн - членом Євросоюзу.
Враховуючи наведене, правових підстав для задоволення скарги МВ ДВС колегія не вбачає.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Колегія суддів керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу МВ ДВС Ужгородського МУЮ відхилити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : ( підпис )
Судді : ( підписи )