Іменем України
01.03.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючого - Дроботі В.В.,
суддів - Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,
при секретарі Молнар Е.А.,
з участю позивача ОСОБА_1, представників апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача приватного підприємства «Агентство Лайф-Інформ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року,
Прокурор Шевченківського району м.Львів в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ПП «Агентство Лайф-Інформ», ОСОБА_4, ОСОБА_7 з позовом про стягнення 22364, 65 грн. - еквівалент 3500 євро.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 18 червня 2005 року ПП «Агентство Лайф - Інформ»
та син позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 уклали договір з працевлаштування. Останній сплатив підприємству 3500 євро, але відповідач свої зобов'язання не виконав і роботу ОСОБА_8 за кордоном не підшукав.
Під час знаходження справи в провадженні суду ОСОБА_1 заявив додаткову вимогу про стягнення 300 000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Рішенням суду на користь ОСОБА_1 солідарно з ПП «Агентство Лайф - Інформ», ОСОБА_4, ОСОБА_7 стягнуто 3500 євро з перерахунком з урахуванням індексу інфляції, а також 300 000 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ПП «Агентство Лайф - Інформ» просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у позові. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Окрім того, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
До апеляційної скарги в порядку ст.299 ЦПК України приєдналась відповідачка ОСОБА_4
Колегія вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Прокурор пред'явив позов про стягнення плати за договором про надання послуг, а суд задовольнив його, посилаючись на наявність укладеного та невиконаного зобов'язання між ПП «Агентство Лайф - Інформ» та сином ОСОБА_1 - ОСОБА_8 (т.1, а.с.2-4, 193-196).
Оскільки суд встановив, що між сторонами спору наявні договірні відносини, він повинен був до даних правовідносин застосувати ст.ст. 638, 901-906 ЦК України, тобто загальні та спеціальні норми матеріального права, що регулюють укладення, виконання договору та відповідальність виконавця за порушення умов цього виду договорів.
Відповідно до зазначених норм сторонами договору про надання послуг є виконавець та замовник. Плату за договором здійснює замовник, а за невиконання або неналежне виконання договору виконавець несе відповідальність саме перед замовником.
Всупереч вимог закону та умов договору від 18 червня 2005 року суд стягнув з ПП «Агентство Лайф - Інформ» збитки не на користь ОСОБА_8, який був замовником послуг та сплатив послуги, а на користь його батька, який не є стороною договору ( т.1, а.с. 10-11).
Оскільки прокурор та суд першої інстанції визначили процесуальний статус замовника послуг у даному провадженні як третьої особи ( ст..35 ЦПК ), то жодних стягнень за договором про виконання інформаційних послуг з працевлаштування на його користь судом проведено бути не може.
Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, так як вони ґрунтуються на договорі, стороною якого позивач не був ( т.1, а. с. 70).
Враховуючи наведене та у відповідності до вимог п.п.3 та 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду в частині його оскарження підлягає до зміни і ухвалення нового з відмовою у позові.
Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства «Агентство Лайф - Інформ» задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року змінити.
У вимогах прокурора Шевченківського району м.Львів в інтересах ОСОБА_1 до ПП«Агентство Лайф Інформ», ОСОБА_4 про солідарне стягнення еквівалента 3500 Євро з урахуванням індексу інфляції - відмовити.
У вимогах ОСОБА_1 до ПП «Агентство Лайф Інформ», ОСОБА_4 про солідарне стягнення 300.000 грн. моральної шкоди - відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : ( підпис )
Судді : ( підписи )