Іменем України
16.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого : Власова С.0.,
суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,
при секретарі : Сідей І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 30 вересня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білківської сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правовстановлюючих документів на будинок, -
У березні 2010 року ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_3, Білківської сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора позов в інтересах ОСОБА_4 про визнання недійсним правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1
Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка проживала у АДРЕСА_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, які були батьками ОСОБА_4.
17.12.2009 р. нотаріус Іршавської державної нотаріальної контори видала свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 (сину померлої ОСОБА_5)
Оскільки на день смерті ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та на день смерті ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) у спірному будинку проживала і довірителька позивачки ОСОБА_4, то на думку позивачки і вона має право на частку в спадковому майні.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка ОСОБА_2 просила визнати свідоцтво про право на спадщину незаконним і скасувати його та визнати за ОСОБА_4 право на спадщину після смерті матері та батька.
В порядку ст. 31 ЦПК України ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог в якій зазначала, що ОСОБА_3 успадкований будинок продав 18.12.2009 р. гр. ОСОБА_1. Тому просила визнати нечинним та скасувати договір купівлі - продажу вищевказаного житлового будинку, та зобов'язати КП «Іршавське БТІ» скасувати державну реєстрацію будинковолодіння за ОСОБА_1 \а.с.30-31\.
Рішенням Іршавського районного суду від 30 вересня 2010 року та додатковим рішенням цього ж суду від 06 січня 2011 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що він не був в установленому порядку злучений до справи, суд неправильно застосував
процесуальний та матеріальний закон, зокрема визнавши нечинним та скасовувавши договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язавши КП «Іршавське БТІ» скасувати державну реєстрацію належного йому (ОСОБА_1) право власності житлового будинку, суд фактично незаконно позбавив його права власності на майно.
Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, що не перешкоджає апеляційному суду на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України, розглянути справу в їх відсутності.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню для цих правових відносин та інші.
Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що
ОСОБА_2 має право звертатися до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4.
Однак такий висновок не є правильним.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.
На підставі ч. 2 ст.237 ЦПК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.
С удом встановлено, що в суд звернулася не ОСОБА_4 на захист свого порушеного права, а в її інтересах на підставі угоди- доручення про надання юридичних послуг її представник ОСОБА_2
Відкриваючи провадження у справі, суд на зазначене уваги не звернув, помилково вважаючи, що представник має право звертатися ло суду в інтересах особи, яку він представляє, хоча звертатись у суд за захистом свого порушеного права повинна сама ця особа або особисто, або через свого захисника.
Крім цього апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції в установленому законом порядку не залучив до справи в якості сторони теперішнього власника спірного будинку ОСОБА_1
Вирішити спір по суті в даному провадженні колегія не може, враховуючи приписи ст.ст.11,30,31,35 ЦПК України, адже теперішній власник будинку ОСОБА_1 до участі у справі не залучений.
Щодо вимог ОСОБА_2 про залишення апеляційним судом її позовної заяви без розгляду то такі не ґрунтуються на законі, а тому не можуть бути задоволені.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.4, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Іршавського районного суду від 30 вересня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 січня 2011 року скасувати ухваливши нове, яким у вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білківської сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_4 права власності на спадщину, скасування договору купівлі -продажу будинку, зобов»язання КП «Іршавське БТІ » скасувати державну реєстрацію будинковолодіння - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді :