23.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Виноградівського районного суду від 17.01.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 029394 від 16.01.2012 року цього ж дня о 10 год., ОСОБА_1 був затриманий працівниками прикордонної служби «Вилок» (прикордонним нарядом «Група реагування») на напрямку 105 прикордонного знаку неподалік лінії державного кордону території Вилоцької селищної ради, Виноградівського району у складі групи під час спроби незаконного перетину Українсько-Угорського кордону поза пунктом пропуску з метою незаконного переправлення тютюнових виробів, чим порушив ст. ст. 9, 35 Закону України «Про державний кордон України».
Постановою судді Фегір В.В. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 5000 грн..
В апеляції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 порушують питання про скасування постанови суду та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення. Посилаються на те, що наміру незаконного перетину кордону ОСОБА_1 не мав, а на місце скоєння правопорушення потрапив будучи запрошеним працівниками прикордонної служби в якості понятого.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З матеріалів справи вбачається, що її розгляд відбувся з дотриманням вимог ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи та повноти судового слідства. Обставини, що підлягали з'ясуванню судом першої інстанції досліджені повністю. Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП є правильними і підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2012 року, його показами в суді першої інстанції, даними рапортів співробітників відділу прикордонної служби, а також схемою місця вчинення правопорушення.
Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що він наміру незаконного перетину кордону не мав та потрапив на місце скоєння правопорушення за проханням співробітників прикордонної служби суд розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності. Ці пояснення суперечать тим, що він зазначив протоколі про адміністративне правопорушення та тим, які він давав під час розгляду справи в суді першої інстанції, що свідчить про їх невідповідність та надуманість.
Отже, підстав для задоволення апеляції суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляцію ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Виноградівського районного суду від 17.01.2012 року щодо ОСОБА_1 -без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: