15.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідик В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією відділу ДВС Виноградівського РУЮ на постанову судді Виноградівського районного суду від 14.12.2011 року про відмову в задоволенні подання органу виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -
08.12.2011 року відділ ДВС Виноградівського РУЮ в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 згідно постанови Тернопільського міськрайонногго суду від 10.02.2011 року грошових сум на користь держави та митного органу звернувся до місцевого суду в порядку 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Постановою судді Виноградівського районного суду від 14.12.2011 року в задоволенні даного подання органу державної виконавчої служби відмовлено.
Постанова судді мотивована тим, що питання, пов'язані з виконанням постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, повинні вирішуватись відповідно до ст. 340 КУпАП органом (посадовою особою), який виніс цю постанову і на ці правовідносини положення ст. 377-1 ЦПК України не поширюється.
В апеляції представник ВДВС Виноградівського РУЮ порушує питання про скасування постанови судді як незаконної, з прийняттям апеляційним судом рішення про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх боргових зобов'язань.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника ? фізичної особи або керівника боржника ? юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
За своїм змістом ця процесуальна норма стосується встановлення тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України боржників при виконанні судових рішень і не містить обмежень щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень на фізичних осіб.
Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону подання органу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 суддя місцевого суду розглянув не в порядку цивільного судочинства, а як справу про адміністративне правопорушення з посиланням на норми ст.304 КУпАП, яка не регулює питання щодо встановлення таких обмежень боржникам при виконанні судових рішень.
При цьому суддею також не враховано, що Цивільно-процесуальний кодекс України доповнений статтею 377-1 згідно з Законом України від 4.11.2010 року, який прийнятий пізніше в часі, а тому положення цієї статті мають пріоритет перед ст.304 КпАП, на положення якої посилався суддя в оскарженій постанові.
Враховуючи, що справа суддею розглянута з порушенням вимог процесуального закону, який регламентує порядок вирішення справи даної категорії, оскаржена постанова підлягає скасуванню як незаконна, з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, а апеляційна скарга з цих підстав до часткового задоволення.
Вимога апелянта щодо прийняття апеляційним судом рішення по суті подання органу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як вирішення цього питання в порядку цивільного судочинства є прерогативою суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляцію відділу ДВС Виноградівського РУЮ задовольнити частково, постанову судді Виноградівського районного суду від 14 грудня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні подання апелянта про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Матеріали за поданням начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути до Виноградівського районного суду для вирішення в порядку ст.377-1 ЦПК України в іншому складі суду.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: