Справа № 708/2-360/2011
14.02.2012 м. Ужгород
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - Власова С.О.,
суддів - Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,
при секретарі -Козаковій М.В.,
з участю: представника позивача -ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, -
У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним у подальшому уточненим у суді позовом в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 31755 грн. 84 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати.
Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталась 28 липня 2011 р. з вини водія ОСОБА_2, який керував належним йому вантажним автомобілем ЗІЛ-131, держномерний знак НОМЕР_1 та на автодорозі в с. Раково по вул. Центральній порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з легковим автомобілем позивача «Джілі », держномерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, легковий автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень на суму 31755 грн. 84 коп.
Завдану моральну шкоду обґрунтовував тим, що внаслідок аварії він пережив
нервовий струс (погано спить, часто прокидається мокрий та спітнілий ), приймає заспокійливі ліки та на тривалий час змінився спосіб його життя, оскільки не може користуватись автомобілем.
Рішенням Перечинського районного суду від 28 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 31755 грн. 84 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 450 грн. витрат на експертну оцінку, 417 грн. 56 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду, як незаконного та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у позові в повному обсязі.
При цьому вказується на наявність вини як позивача так і відповідача в зіткненні автомобілів, а тому розмір шкоди відповідно до ст. 1188 ЦК України має відшкодовуватись у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали із зазначених в скарзі мотивів.
Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, вказавши, що рішення суду є законним та обгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з»явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї колегя вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст.ст. 11, 61 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).
Вирішуючи позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з положень ст. 1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Судом установлено, що згідно постанови Перечинського районного від 22 вересня 2011 року водій ОСОБА_2 28 липня 2011 року в с. Раково, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час перестроювання та зміни напрямку не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Джилі», дн НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. В судовому засіданні (12.09.2011 р.) ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і підданий адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу в дохід держави \а.с.48\.
Отже, вина власника джерела підвищеної небезпеки (відповідача) в спричиненні позивачу матеріальної шкоди доведена постановою суду \а.с.48\, довідкою про дорожньо - транспортну пригоду \а.с.5-6\, звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу позивача \а.с.7-12\, ремонтною калькуляцією \а.с. 13-17\, актом огляду транспортного засобу позивача \а.с.18-26\, розрахунковою квитанцією про сплату 450 грн. за оцінку матеріального збитку завданого ДТП \а.с.29\.
Отже, суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 31755 грн. 84 коп., 2000 грн. моральної шкоди, 450 грн. витрат на експертну оцінку та судових витрат, які доведено зібраними по справі доказами.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху та притягнення його за це до встановленої законом відповідальності, тому підстав для відшкодування шкоди в порядку передбаченому ст. 1188 ч.1 п. 3 ЦК України судом не встановлено.
Посилання апелянта в скарзі на те, що позивач теж винний у скоєнні ДТП, оскільки з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного гальмування, то такі доводи належними доказами ( матеріалами ВДАІ, постановою суду про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого КУпАП) не доведені.
Щодо правильності визначення нарахування розміру стягнутих з відповідача грошових сум, то такі апелянтом в апеляційній скарзі не оспорюються.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Перечинського районного суду від 28 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: