02.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В.М. (головуючий), Гошовського Г.М., Симаченко Л.І., з участю прокурора Міцовда К.Д., підсудного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача - помічника прокурора Мукачівського району на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2011 року.
Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ключарки, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, що має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого
звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України на підставі п. «в», «г» ст. 1, 6 Закону України «Про амністію у 2011 році».
Суд визнав ОСОБА_3 винним у тому, що він 03.03.2011 року близько 17 год. в будинку АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, під час суперечки та бійки з дружиною - ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів затиснутими в кулак руками по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в завушній області справа, синця в правій орбітальній області, саднин в лівій надбрівній області та в області спинки носу, після чого наніс удар ножем в область грудної клітини справа, яким заподіяв їй тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, яке привело до смерті потерпілої.
Органом досудового слідства зазначені дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України .
Кваліфікацію діяння ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України, суд мотивував тим, що невчасно потерпіла звернулася по медичну допомогу, а також тим, що доказів умислу підсудного на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у справі немає.
В апеляції порушується питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та що у справі порушено вимоги кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора та виступ потерпілої, які підтримали апеляцію обвинувача, пояснення підсудного, який просив залишити постанову без змін, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином. Зазначені вимоги закону судом під час розгляду справи не дотримано.
Крім зазначеного, суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 121 КК України, характеризується умисною виною, умисел при цьому може бути як прямий, так і не прямий. Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров'ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання. У тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю, відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.
За таких обставин, апеляційний суд з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в ОСОБА_3 умислу на заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, з врахуванням фактичних обставин справи і зокрема механізму та локалізації удару ножем в життєво важливий орган - погодитись не може. Із цих підстав, у відповідності до вимог ст. 367 КПК України постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд -
апеляцію прокурора задовольнити, постанову Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: