Справа № 712/2-4802/2011
06.03.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого -Власова С.О. ,
суддів - Дроботі В.В.,Фазикош Г.В.,
при секретарі - Козаковій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Львові на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» в особі «Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м.Львові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство « СЕБ Банк» в особі «Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м.Львові пред'явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з»явився в судове засідання.
В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Вказує на те, що судова повістка -повідомлення про виклик позивача в суд була надіслана позивачу з порушенням встановлених ст. 74 ЦПК України строків. У зв'язку з неможливістю присутності представника позивача у засіданні 05.12.2011 р. через зайнятість у іншому судовому процесі, позивач надіслав суду вмотивоване письмове клопотання про перенесення слухання справи на інший термін.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційним судом встановлено, що в повідомленні про призначення справи до розгляду на 5.12.2011 р. не зазначено числа та місяця коли воно було складено \а.с.24\, і таке позивач одержав тільки 02 грудня 2011 року (тобто за 2 дні до розгляду справи, яка розглядається в іншій області) і цією ж датою на адресу Ужгородського міськрайонного суду позивач рекомендованим листом надіслав клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю присутності представника у засіданні 05.12.2011 р. через зайнятість у іншому судовому процесі у апеляційному суді Львівської області, про що позивач надав відповідне підтвердження \а.с.28,29\..
Згідно ст.74 ч.4 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно. Отже,судом не було дотримано вимог ст.74 ЦПК України щодо завчасного повідомлення позивача про розгляд справи, що є порушенням норм процесуального права.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 311 ЦПК України неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі «Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м.Львові задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді