15.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В.М. (головуючий), Дорчинець С.Г., Дацківа В.В. з участю прокурора Машкаринця І.І., захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області про продовження до 4 місяців строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, в якому прокурор відділу прокуратури подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2012 року.
Цією постановою в задоволенні подання слідчого відмовлено.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що за попереднім зговором з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та громадянином Гвінеї ОСОБА_7 організував доставку 2 громадян Гвінеї та 2 громадян Камеруну в прилеглу до державного кордону України місцевість, тимчасове проживання їх у прикордонному районі та незаконне переправлення їх через державний кордон України в Угорську Республіку.
Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується в поданні посиланням на необхідність проведення додаткових слідчих дій, доручень та отримання відповідей на запити, прийняття процесуальних рішень щодо інших, причетних до злочину осіб, внесення подання в порядку ст. 23-1 КПК України та виконання вимог ст. ст. 218-220 цього ж Кодексу.
Постанова судді мотивована тим, що у слідства було достатньо часу для виконання зазначених в поданні слідчих дій, а також в ньому відсутні будь-які дані, що свідчили б про наміри обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини у справі.
В апеляції порушується питання про скасування постанови суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на необхідність проведення у кримінальній справі великого обсягу слідчих дій та оперативно розшукових заходів. Крім, того прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримання апеляції, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції і просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи, надані слідчим, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України та постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» № 4 від 25.04. 2003 року суддя, одержавши подання про продовження строків тримання під вартою, з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК), умови, за яких продовження строку є можливим (ст. 156 КПК), суддя, зокрема, з'ясовує, чи дійсно немає можливості закінчити розслідування справи в раніше зазначені строки, або підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який, або можливості направити справу до суду в частині доведеного обвинувачення. Постанова судді про продовження строку тримання під вартою чи про відмову в цьому повинна бути мотивованою, в ній повинні міститися аргументовані висновки з приводу всіх зазначених питань.
Ці вимоги закону судом не виконані.
З матеріалів справи вбачається, що суд навіть в судовому засіданні не досліджував матеріали кримінальної справи. В своїй постанові не навів жодного мотивованого доказу необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою чи навпаки, не встановив чи продовжений прокурором строк досудового слідства.
Тобто судом допущена неповнота та неправильність судового розгляду, без усунення якої неможливо зробити правильний, об'єктивний та законний висновок щодо необхідності чи не необхідності продовження строків тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2011 року про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 4 місяців - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді: