25.01.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В.М. (головуючий), Гошовського Г.М., Машкаринця І.М, з участю прокурора Сирохман Л.І., захисника ОСОБА_3, засуджених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями обвинувача - помічника Берегівського міжрайонного прокурора та захисника ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2011 року.
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, зареєстрований у
АДРЕСА_1, непрацюючий,
з середньою освітою, не судимий -
за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна і
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і мешканець АДРЕСА_3,
непрацюючий, угорець,
з середньою освітою, не судимий -
за ч.1 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням на нього обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та систематично реєструватись в органах кримінально виконавчої інспекції.
Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 19.02.2011 року, а щодо засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 5 177.76 грн. судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що він:
- 11.12.2010 року о 17 год. 40 хв. біля кафе «Ширкерт» по вул. Міговка у м. Берегово збув за 450 грн. 1.2913 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуани) ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку;
- 05.01.2011 року об 11 год. 15 хв. в центральній частині м. Берегово, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім'я «ОСОБА_1», повторно збув за 1000 грн. 1.2313 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та порошкоподібну речовину білого кольору вагою 0.8359 г, яка у своєму складі містила 0.1038 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку;
- 22.01.2011 року в м. Берегово, отримавши від «ОСОБА_1», 2.885 г., наркотичного засобу - канабісу, умисно, повторно, незаконно збув його за 2000 грн. ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку. В цей же день близько 15 год. він повторно збув 0.7140 г. порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містила 0.1123 г.- метамфетаміну ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку;
- 26.01.2011 року в м. Берегово, близько 11 год. отримавши від «ОСОБА_1» 2.1132 г наркотичного засобу - канабісу, повторно збув його за 1400 грн. ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, після чого цього ж дня близько 13 години 30 хв. повторно збув 0.9401 г порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містила 0.0076 г. - метамфетаміну ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку;
- 03.02.2011 року близько 17 год. в районі вул. Бако Габора у м. Берегово, отримавши від «ОСОБА_1» 1.0485 г. наркотичного засобу - канабісу та 0.4832 г. порошкоподібної речовини, яка у своєму складі містила 0.0572 г. - метамфетаміну, повторно збув за 1500 грн. вказані наркотичні засоби ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку;
- 07.02.2011 року біля 11 год. у м. Берегово, повторно збув за 2600 грн. кристалічну речовину білого кольору вагою 0.6137 г., яка у своєму складі містила 0.1583 г. - метамфітаміну ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, після чого цього ж дня близько 17 год. 30 хв. біля будинку №4 по вул. Стефаника, що в м. Берегово, був затриманий працівниками Берегівського міжрайонного відділу БОЗ УБОЗ УМВС України в Закарпатської області в ході проведення санкціонованої оперативної закупки.
ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що придбав при невстановлених слідством обставинах та незаконно перевіз і зберігав з метою подальшого збуту по місцю проживання по АДРЕСА_3, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0.0075 г..
В апеляціях :
- обвинувач ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особам засуджених і неправильним застосуванням кримінально - процесуального закону;
- захисник ОСОБА_7 просить пом'якшити покарання ОСОБА_4 до непов'язаного з позбавленням волі. Стверджує, що суд першої інстанції не дослідив всіх пом'якшуючих вину обставин, а призначив ОСОБА_4 надмірно суворе покарання.
В запереченні на апеляції захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а подані апеляції безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив проти апеляції захисника, виступ ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляції захисника ОСОБА_7, виступ засудженого ОСОБА_5, який вважав вирок щодо себе законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція помічника прокурора підлягає до задоволення, а апеляція в інтересах ОСОБА_4 до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обґрунтований вирок. Відповідно до ст. 299 КПК України головуючий у суді першої інстанції, виконавши вимоги ст. 298 цього кодексу, з'ясовує думку учасників про те, які докази треба дослідити та про порядок дослідження доказів. Суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудній та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Ці вимоги кримінально-процесуального закону судом першої інстанції не дотримані.
Як вбачається з протоколу судового засідання (т. 6 а.с. 50), суд не роз'яснив підсуднім порядок і наслідки застосування ст. 299 КПК України, після зміни обвинувачення, незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 вини, всупереч вимогам зазначеної норми закону обмежився тільки допитом підсудних.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
При формулюванні визнаного доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України суд першої інстанції цих вимог закону також не додержав.
Під час повторного розгляду справи слід усунути зазначені порушення вимог кримінально - процесуального закону та ретельно перевірити доводи, викладені в апеляції захисника.
В разі доведеності вини ОСОБА_5 у злочині за обставин, викладених у постанові про притягнення його як обвинуваченого, призначене йому за цим вироком покарання слід визнати зам'яким.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію помічника Берегівського міжрайонного прокурора задовольнити, апеляцію захисника задовольнити частково, вирок Берегівського районного суду від 06.09.2011 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжними заходами залишити щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 - підписку про невиїзд.
Судді: