26.01.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В.М. (головуючий), Гошовського Г.М., Лізанця П.М., з участю прокурора Міцовда К.Д., підсудного - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинувача - старшого помічника прокурора Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2011 року.
Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Виноградів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина України, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 307 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності з посиланням на ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження у кримінальній справі щодо нього закрито.
ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що у другій половині березня 1996 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 на смітнику в с. Бобове Виноградівського району знайшли близько 14-ти кілограм макової соломки, яку у двох господарських мішках зберігали до 18 квітня цього ж року на цвинтарі.
18 квітня 1996 року близько 10-ої години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 шляхом подрібнення макової соломи виготовили 240 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, перенесли такий на водозахисну дамбу р. Тиса і намагались збути за 10 млн. купоно-карбованців ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак свій намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Постанова суду вмотивована тим, що з дня вчинення ОСОБА_3 злочину минуло 15 років.
В апеляції порушується питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на неправильне застосування кримінального закону. Апелянт вказує, що суд при розгляді справи не врахував, що ОСОБА_3 умисно ухилявся від слідства і суду, оголошувався в розшук, у зв'язку з чим провадження в справі зупинялось.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підсудного і захисника, які заперечили проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Приймаючи рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків давності, суд не врахував вимог ч. 2 і ч. 3 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилялася від слідства або суду і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу скоєння злочину минуло 15 років.
Суд першої інстанції не з'ясував, чи не переривався перебіг давності в даному випадку, не дав належної оцінки постановам про зупинення провадження у справі та про оголошення розшуку ОСОБА_3 ( а.с. 42, 89, 99 ), внаслідок чого передчасно дійшов висновку про закінчення строків давності. Дослідження та перевірка вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд -
апеляцію старшого помічника прокурора Виноградівського району задовольнити.
Постанову Виноградівського районного суду від 29.11.2011 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків давності - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Судді: