21.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого судді - Дорчинець С.Г.
суддів - Дідика В.М., Дацківа В.В.
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 - представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2011 року, згідно якої кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого - та
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України -
яких звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними в тому, що 07.12.2008 року приблизно в 22 год. 30 хв. на вул.Волошина поблизу кафе «Надія» в с. В.Раковець, Іршавського району Закарпатської області умисно під час сварки нанесли потерпілому ОСОБА_3 множинні удари в область голови та інших частинах тіла руками та ногами, чим причинили останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляції адвокат ОСОБА_4, який є представником потерпілого ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду як незаконної. При цьому посилається на те, що всупереч вимогам ст.ст.71 , 111 КПК України та ст.49 КК України в постанові суд не відобразив позицію підсудних щодо звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, вказує, що вказані порушення порушують права потерпілого заявити цивільний позов, бо постанова суду не є доказом для права заявляти цивільний позов.
Просить направити кримінальну справу на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_4 в його інтересах, підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважають апеляцію безпідставною, а постанову суду законною, обґрунтованою, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення з наступних міркувань.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема з протоколу судового засідання (а.с.137), з мотивувальної частини постанови підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд звільнити їх від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України в зв'язку зі спливом строків давності, притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст.ст.111 , 282 КПК України та ст.49 ч.1 п.3 КК України. Тобто доводи апелянта про те, що суд в постанові не відобразив позицію підсудних щодо звільнення їх від кримінальної відповідальності є надуманими.
Не відповідає вимогам закону і довод апелянта про те, що вказана постанова суду не є підставою для пред'явлення потерпілим цивільного позову до підсудних.
Крім того, суд при постановленні постанови в резолютивній частині вказав, що цивільний позов виділений для розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, апеляція адвоката ОСОБА_4 не відповідає матеріалам справи, є надуманою.
Тому, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий суддя - Дорчинець С.Г.
Судді - Дідик В.М., Дацків В.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець
Судді: