28.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Головуючого - судді Машкаринця М.М.,
суддів Вотьканича Ф.А., Мишинчук Н.С.,
за участю прокурора Цар І.І.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року, якою продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого, громадянина України, який
органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
2 лютого 2012 року слідчий в ОСВ 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатської області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Закарпатської області, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців.
Подання умотивовано тим, що 9 грудня 2011 року щодо громадян України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Цього ж дня, тобто 9 грудня 2011 року, зокрема, щодо ОСОБА_2 постановою Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід - взяття під варту.
Постановою органу досудового слідства від 2 лютого 2012 року строк досудового слідства у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 продовжено до 4 місяців, тобто до 9 квітня 2012 року.
Закінчити розслідування справи в частині доведеного обвинувачення неможливо оскільки необхідно вирішити питання про порушення кримінальної справи, зокрема, щодо ОСОБА_2 за ст.263, ч.3 ст.307 КК України, одержати протоколи за наслідками проведення оперативно - розшукових заходів зняття інформації з каналів зв'язку та візуального спостереження, призначити та провести фоноскопічну експертизу, перепред'явити обвинувачення щодо ОСОБА_2
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати злочину діяльність.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 лютого 2012 року подання задоволено.
Продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців.
Постанова судді умотивована тим, що на даний час закінчити досудове слідство в частині доведеного обвинувачення неможливо, оскільки органу досудового слідства необхідно призначити та провести фотоскопічну експертизу, за її наслідками перепред'явити ОСОБА_2 обвинувачення, отримати висновки проведених балістичних, хімічних експертиз, відповіді на доручення та запити тощо.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, продовжувати злочину діяльність.
У апеляції захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що така винесена незаконно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора про залишення постанови без змін, дослідивши матеріали справи, кримінальної справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 156, 1653 КПК України у випадках, коли у строк, передбачений частиною першої цієї статті розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи залишення запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців за поданням, погодженим з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів органами дізнання і досудового слідства.
У поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка утримується під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
З матеріалів справи, кримінальної справи убачається, що постановою досудового слідства від 9 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
За цією нормою кримінального закону щодо ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення.
З відповідної постанови видно, що 2 листопада 2011 року, 16 листопада 2011 року та 6 грудня 2011 року в ході здійснення оперативно-розшукового заходу - оперативної закупівлі наркотичних засобів громадяном ОСОБА_5 було придбано у ОСОБА_2 відповідно 86,2826г. смоли канабісу (марихуани) та 125.47г. канабісу (марихуани) за 10000 грн. та 1100 доларів США.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту.
Постановою органу досудового слідства від 2 лютого 2012 року, погодженою з заступником прокурора Закарпатської області, строк досудового слідства продовжено до 4 місяців.
Посилання суду у постанові про неможливість у даний час закінчити розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, оскільки необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, спрямованих на збирання нових доказів та їх належне закріплення обґрунтовані.
Обґрунтованими є і посилання суду на те, що підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 на даний час немає, оскільки перебуваючи на волі останній може перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочину діяльність.
Посилання захисника у апеляції на те, що ОСОБА_2 не може утримуватися під вартою через важкий стан його здоров'я не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не стверджені відповідними доказами.
На стверджені доказами і посилання на те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходяться, його хвора дружина, діти, та його батьки.
Посилання захисника у апеляції на те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі не буде перешкоджати встановленню істини у справі, не буде продовжувати злочинну діяльність не спростовані наданими суду доказами.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 лютого 2012 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді: