17.01.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В.М. (головуючий), Машкаринця І.М., Дацківа В.В., з участю прокурора Сирохман Л.І., засудженого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2011 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нижня Ростока Воловецького району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, не судимий, засуджений за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою строком на один рік.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 2882 грн. 71 коп.
ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що будучи службовою особою, працюючи на посаді начальника гірничого цеху Кам'яницького кар'єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», до обов'язків якого входила відповідальність за безпечне здійснення масових вибухів згідно Єдиних правил безпеки при вибухових роботах в кар'єрі Кам'яницького кар'єроуправління, 25.03.2008 року в порушення вимог посадової інструкції, інструкції з охорони праці №8 для постових по охороні небезпечної зони при вибухових роботах, «Загальних правил ведення вибухових робіт», «Єдиних правил безпеки при при проведенні вибухових робіт» - не виставив на межі безпечних зон пости охорони, передбачені наказом директора цього підприємства та не провів інструктаж під розпис в журналі реєстрації інструктажів з охорони постів безпечної зони при вибухових роботах осіб, які виділені на охорону вибухонебезпечної зони під час проведення вибухових робіт.
Незважаючи на наведене, цього дня о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 видав офіційний документ - «повідомлення керівнику масового вибуху», передбачений «Технологічною інструкцією по веденню вибухових робіт при видобуванні рудних та нерудних місцезнаходжень корисних копалин відкритим способом», в якому дані не відповідали дійсності, оскільки підписи працівників Кам'яницького кар'єроуправління в графі «підпис особи, яку інструктують» в журналі реєстрації інструктажів з охорони постів безпечної зони при вибухових роботах, він виконав самостійно.
В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку та закриття справи у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на однобічність й неповноту досудового слідства. Зазначає, що документ, у підробленні якого його звинувачують, не є офіційним, а тому склад злочину передбачений ч.1 ст. 366 КК України в його діях відсутній.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції і просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визнають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. Зазначених вимог закону суд не дотримався, обмежившись констатацією зібраних доказів, не аналізувавши їх та не давши їм правової оцінки.
Крім зазначеного, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у службовому підробленні та видачі завідомо неправдивого документу. В той же час, згідно мотивувальної частини вироку, він визнаний судом винним і у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що виходить за межі пред'явленого обвинувачення, що є порушенням його права на захист, а відповідно до вимог ст. 370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що є безумовною підставою скасування вироку.
Під час повторного розгляду справи слід ретельно перевірити також доводи підсудного, викладені в апеляції та дати їм відповідну оцінку.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд -
апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: