Справа № 707/2-1969/2011
16.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого: Павліченка С.В.
суддів: Собослоя Г.Г., Ігнатюка Б.Ю.
при секретарі: Калинич С.І.
розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус - ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними , -
Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Зокрема, вказує на те, що 19.08.2011 року він був у відрядженні за межами області і змоги повідомити суд про його неявку у нього не було. Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, та послався на те, що в судове засідання призначене на 19.08.2011 року позивач повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав судову повістку від 08.07.2011 року - 14.07.2011 року (а.с. 59). Однак будь-яких заяв про відкладення розгляду або про розгляд за його відсутності справи від апелянта до суду першої інстанції не надходило.
Твердження апелянта про його відрядження за межі області жодним доказом не підтверджено.
Отже суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.
Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді