23.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2
з участю прокурора - Бокшана В.В. , захисника - ОСОБА_3, обвинуваченого - ОСОБА_4, розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2012 року.
Даною постановою обрано запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не судимий.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 21 на 22.07.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали бетонозмішувач , вартістю 500 гривень , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 шкоду на вказану суму. Тієї ж ночі ОСОБА_4 у змові з тими ж особами проникли в підсобне приміщення , що розташоване на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрали бетонозмішувач , вартістю 500 гривень , чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 21 на 22.07.2011 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_4 звідки таємно викрали два велосипеди , вартістю 1900 гривень , чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 шкоду на вказану суму.
Постанову суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому перебуваючи на волі, останній може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належну поведінку.
В апеляції захисник ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду та обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією від суспільства. Посилається на те, що суд при винесенні постанови не врахував, що ОСОБА_4 молодий за віком, має постійне місце проживання , раніше не судимий , не має намірів ухилятися від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника , який підтримав апеляцію у повному обсязі, промову прокурора, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров'я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.
Розглядаючи подання слідчого суддя дотримався вимог ст.ст. 148,150,155, 165-1 КПК України, дослідив обставини , з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і дав їм належну оцінку. Судом враховано вік ОСОБА_4 , тяжкість вчинених ним злочинів та кількість епізодів злочинної діяльності, його характеристику за місцем проживання , а також дана оцінка можливості ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.
З врахуванням зазначених обставин, ні наявність постійного місця проживання ні позитивна характеристика ОСОБА_4 не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти.
Доводи наведені в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення , а постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2012 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4 - без змін.
Судді: