08 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-4870/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Кармазиної Т.М.
за участю секретаря - Сириці І.О.,
за участю представників:
позивача -Очеретяного І.К., Наговського С.М.,
відповідача -Бобуха С.А., Івашкіна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Смарт Агро" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування наказу, протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №3326 від 03.11.2011р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Смарт Агро"; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки платника податків - ПП "Смарт Агро"; встановити відсутність компетенції у Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на визнання правочинів нікчемними за результатами проведення перевірки ПП "Смарт Агро".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його прийнято без дотримання порядку, встановленого Податковим кодексом України. Зокрема, на думку позивача, податковим органом протиправно направлено на адресу ПП "Смарт Агро" наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Смарт Агро" через службу кур'єрської доставки, що не передбачено Податковим кодексом України.
Також, позивач посилався на те, що діючим законодавством податковому органу не надано право щодо визнання правочинів нікчемними.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на правомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки ПП "Смарт Агро", оскільки на виконання вимог Податкового кодексу України, з урахуванням прав органів державної податкової служби, Кіровоградською ОДПІ направлено на адресу позивача письмовий запит про надання пояснень та документальне підтвердження. На даний запит відповіді від позивача не надійшло, в зв'язку з чим Кіровоградською ОДПІ видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ПП "Смарт Агро", у відповідності з приписами Податкового кодексу України.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, посилаючись на пп.пп.20.1.1, 20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України, направлено на адресу ПП "Смарт Агро" запит за вих.№14517/1/10/1520 від 19.05.2011р. про надання позивачем пояснень та документального підтвердження відсутності заниження останнім податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту за березень 2011 року, який 23.05.2011р. отримано уповноваженою особою ПП "Смарт Агро", про що свідчить особистий підпис останньої на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.67, 67-зв.).
30 травня 2011 року позивачем подано до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції лист, в якому зазначено, що ПП "Смарт Агро" не має змоги надати податковому органу пояснення та копії документів, а також з'явитися до податкового органу, з тих підстав, що вимоги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, викладені в запиті за вих.№14517/10/1520 від 19.05.2011р., не відповідають чинному законодавству України (а.с.68-69).
Доказів подання ПП "Смарт Агро" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції пояснень та документів на запит за вих.№14517/10/1520 від 19.05.2011р. суду не надано.
03 листопада 2011 року начальник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, керуючись пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до доповідної записки заступника начальника відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб від 03.11.2011р. №2699/15-2-27 (а.с.76) прийняв наказ №3326 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Смарт Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011 року (а.с.57).
На підставі даного наказу, та відповідно до пп.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, заступником начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції видано повідомлення №40240/10/1520 від 03.11.2011р. про запрошення платника податків ПП "Смарт Агро" до податкового органу з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за березень 2011 року (а.с.56).
Зазначені наказ та повідомлення податковим органом направлено на адресу ПП "Смарт Агро".
Згідно вищезазначеного наказу посадовою особою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції 04 листопада 2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - ПП "Смарт Агро" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., про що складено відповідний акт №1176/1520/37426959 від 04.11.2011р. (а.с.6-15)
В судовому засіданні представник податкової інспекції повідомив, що відповідач не виносив жодного рішення за результатом проведення перевірки.
У відповідності до ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підставою прийняття начальником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції наказу №3326 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Смарт Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011 року є ненадання позивачем пояснень та документального підтвердження відсутності заниження останнім податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту за березень 2011 року на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, у зв'язку з чим у відповідача виникла потреба у перевірці відомостей щодо зазначених правовідносин.
Враховуючи те, що позивач, отримавши запит за вих.№14517/10/1520 від 19.05.2011р., не надав податковому органу відповідні пояснення та копії документів, у контролюючого органу виник обов'язок щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Смарт Агро" у відповідності до норм Податкового кодексу України, і, відповідно, право на видачу оскаржуваного наказу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ №3326 від 03 листопада 2011 року прийнято відповідачем обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства.
Судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Смарт Агро", як і не встановлено підстав для визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової перевірки платника податків - ПП "Смарт Агро".
Крім того, суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при винесені протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення.
Оскільки перевірка господарської діяльності ПП "Смарт Агро" проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як це не є підставою для спростування даних акту перевірки та можливого скасування податкового повідомлення-рішення.
Більше того, оскільки фіскальний орган за результатом перевірки ПП "Смарт Агро" не виніс жодного рішення, тому її проведення не має жодного негативного наслідку для позивача.
Щодо позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів нікчемними, суд зазначає наступне.
Статтею 20 Податкового кодексу Україні передбачено право податкового органу на проведення перевірок платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до абз.1 та 2 п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Посилання стосовно неправомірності, як на думку позивача, висновків викладених в акті перевірки фактично породжують факт оскарження такого акту, що є неприпустимим, оскільки акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути оскаржений в судовому порядку. Акт перевірки є службовим документом, думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Більш того, суд звертає увагу, що акт перевірки є підсумовуючим службовим документом, а позивач наполягав на тому, що дії стосовно перевірки є неправомірними, тобто акт перевірки знаходиться за межами самих дій пов'язаних з перевіркою.
Крім того, суд звертає увагу, що ні зі змісту позовної заяви, ні в судовому засіданні, представником позивача не зазначено, які саме права позивача було порушено проведенням такої перевірки.
Суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Правовими наслідками діяльності контролюючого органу в даному випадку є визначення та донарахування податкових зобов'язань. Тобто оскарження тільки дій щодо проведення перевірки без оскарження рішень суб'єкта владних повноважень щодо визначення податкових зобов'язань -не є належним способом захисту порушеного права. Тому реальне відновлення порушеного права позивача можливо тільки в разі оскарження наслідків проведення перевірки, тобто податкових повідомлень-рішень (рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій).
Відповідно до ч.1 п.1 ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Державний контроль за додержанням податкового законодавства реалізується державною податковою службою через проведення різного виду перевірок, які повинні забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства. Результати перевірки викладаються в службовому документі (довідка або акт).
Отже, вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії -податкове повідомлення - рішення, саме воно має вплив на його права та обов'язки.
Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для позивача права чи інтересу.
Той факт, що до акту перевірки були внесені необґрунтовані відомості, є підставою для визнання правових актів індивідуальної дії, прийнятих за наслідками таких дій, протиправними та їх скасування.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову -відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено -13.02.2012р.
Cуддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина