Іменем України
23.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Собослоя Г.Г.,
суддів - Ігнатюка Б.Ю., Куцина М.М.,
при секретарі - Калинич С.І.,
з участю - представника Закарпатської міжрайонної
природоохоронної прокуратури Чурей О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухваду судді Берегівського районного суду від 29 листопада 2011 року про визнання неподаною та повернення заяви, -
Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді, мотивуючи тим, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави, передбачені ст.ст. 121, 229 ЦПК України для визнання неподаною та повернення заяви відсутні.
Заслухавши виступ представника Закарпатської міжрайонної прокуратури Чурей О.В., яка просить ухвалу судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Ухвалою судді від 16.11.2011 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.10.2011 року залишено без руху, так як така подана в порушення п.п. 3.4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені в заяві обставини, що свідчать про поважність причин його неявки та неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтував свої заперечення проти вимог позивача, і повідомлено представника, що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення недоліків.
На виконання даної ухвали судді представником ОСОБА_3 -ОСОБА_2 подано копію наказу про відрядження в м. Івано-Франківськ, копію повістки про призначення на 31.10.2011 року судового засідання в м. Івано-Франківськ, копії залізничних квитків і копію повідомлення про вручення поштового відправлення 27.10.2011 року.
В ухвалі про повернення заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що представник відповідача вказівки ухвали не виконав в повному обсязі, а саме не зазначив в заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_3 в судове засідання і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги проти позивача, і судова колегія вважає, що дана обставина не є підставою для визнання неподаною та повернення заяви, оскільки у відповідності до ст. 26, ч. 1 ст. 38 ЦПК України відповідач захищає права через свого представника.
Вимога про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 9410 грн. не зазначалась в ухвалі судді від 16.11.2011 року, а тому відсутні підстави для визнання її неподаною та повернення також із цих підстав.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала судді від 29.11.2011 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а справу слід повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Берегівського районного суду від 29 листопада 2011 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :