Іменем України
02.03.2012 м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатсько області
в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.
суддів : Панька В.Ф., Готри Т.Ю.
при секретарі : Балаж Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій ,-
У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 23.08.2007 року за №199 «Про будівництво», в частині надання ОСОБА_2 дозволу на проведення проектно-вишукувальних робіт по зміні функціонального призначення його квартири АДРЕСА_1 під перукарню з організацією окремого входу з домоволодіння АДРЕСА_2 , зобов'язати ОСОБА_2 закрити влаштований ним окремий вхід (двері) з квартири (перукарні) розташованої за адресою квартира АДРЕСА_1 в прохід загального користування будинку АДРЕСА_2 , шляхом зняття дверей та повного замурування проходу, у випадку відмови ОСОБА_2 закрити прохід у спосіб передбачений рішенням суду, виконати ці дії за рахунок позивача ОСОБА_2 з подальшим стягненням витрачених на це коштів з ОСОБА_2
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011р. в заявленому позові ОСОБА_1 відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити заявлений позов. Посилається на неповне з»ясування судом обставини, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказано на те, що судом не враховано рішення виконкому Мукачівської міськради від 26 травня 2010 року №114 про затвердження проекту організації благоустрою території двору домоволодіння по АДРЕСА_2 відповідно до якого, двір будинку АДРЕСА_2 вже не є двором загального користування; судом не враховано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили і яким встановлено факти та обставини, які не потребують доказування, а саме, що двір будинку АДРЕСА_2 не є землею загального користування, користувачами даного двору є власники квартир даного будинку, законність встановлення ОСОБА_3 огорожі навколо даного двору та воріт і їх зачинення, наведено інші доводи.
Апелянт ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні подану апеляцію підтримали, просять її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представник виконкому Мукачівської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні подану апеляцію заперечили , просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи в заявленому позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено порушення її прав та підстав для задоволення заявленого позову.
З такими висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів, оскільки такі відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1
Домоволодіння у АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 , згідно КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» , рахуються окремими та не пов'язані між собою. (а.с.157 т.1)
Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 23.08.2007 року за №199 «Про будівництво», ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт по зміні функціонального призначення його квартири АДРЕСА_1 під перукарню з організацією окремого входу з домоволодіння АДРЕСА_2(а.с.26 т.1)
Відповідачем ОСОБА_2 виготовлена проектно - технічна документація, яка погоджена в установленому порядку та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт. Рішенням виконкому Мукачівської міськради №50 від 21.02.2008 року затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта та видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нежиле приміщення - перукарню за даною адресою.(а.с.17-23 т.1)
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилалася на те, що рішення виконкому Мукачівської міськради від 23.08.2007 року є незаконним, порушує її права, оскільки відповідачу надано дозвіл на організацію окремого входу за рахунок при будинкової території, яка відноситься до будинку АДРЕСА_2 і право користування на яку мають власники квартир даного будинку.
Судом першої інстанції вірно не взято до уваги дані посилання, оскільки відповідно до Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 , зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207, при будинкова територія являє собою територію навколо багатоквартирного будинку, визначена актом про право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.
Позивачем відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України не подано доказів і не доведено, окремий вхід для перукарні відповідача є при будинковою АДРЕСА_2.
Виходячи зі змісту ст. 42 ЗК України, при будинкові території надаються у постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління будинками , а у разі приватизації громадянами багатоквартирного житлового будинку, можуть передаватися безоплатно у власність або надаються в користування відповідними органами місцевого самоврядування об»єднанню власників.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Мукачівської міськради від 18 липня 2002 року позивачу ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0065 га по АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, а 03 квітня 2003 року їй видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК №046992 .
Згідно рішення Мукачівської міськради від 17 квітня 2003 року передану ОСОБА_1 земельну ділянку переведено в категорію земель для здійснення підприємницької діяльності. На залишкову частину території будинковолодіння по вул. Пушкіна 8, згідно листа міськрайонного управління Держкомзему у м. Мукачеве і Мукачівському районі від 01.03.2012р., правовстановлюючих документів не зареєстровано, вона не передана постійне користування ,оренду, власність і відноситься до земель Мукачівської міськради.
З врахуванням наведеного, виконкомом Мукачівської міської ради рішення від 23.08.2007 року за №199 прийнято правомірно і не порушує права позивача, як власника квартири.
Рішення виконкому Мукачівської міськради від 26 травня 2010 року №114 про затвердження проекту організації благоустрою території двору домоволодіння по АДРЕСА_2, на яке посилається позивач, не підтверджує права власності або права користування позивача на спірну земельну ділянку - прохід до перукарні відповідача ОСОБА_2
Не можуть бути взяті до ваги і доводи апелянта, що судом не враховано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили і яким встановлено факти та обставини, які не потребують доказування по даній справі, виходячи з наступного.
За змістом ч.3 ст. 61 ЦПК України, преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно мають місце такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі. Якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається.
З рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року вбачається, що воно ухвалено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, тобто по справі, де особами, які брали участь у справі є ОСОБА_7 та ОСОБА_1
В даній справі, особами , які беруть участь у справі є ОСОБА_7, ОСОБА_1 та виконком Мукачівської міської ради, тобто додатковий відповідач і нова особа, а тому преюдиційність вказаного рішення втрачається.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у заявленому позові.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи наведені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, а тому колегією суддів не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Судді :