Іменем України
29.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В.,
суддів - Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.,
при секретарі - Сідей І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради, комунального підприємства «Житлово-Комунальне Об'єднання Гранд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 08 грудня 2011 року,-
19 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Великобактянської сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який обгрунтувала тим, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. Протягом 2009 року з вини відповідача, балансоутримувача будинку, через аварійний дах будинку мало місце неодноразове залиття квартири, яка знаходиться на 4 поверсі будинку, в результаті чого залиті стіни та стеля спальної і дитячої кімнати, зруйновано бетонні стяжки між залізобетонними плитами, пошкоджено паркетне покриття. За зведеним кошторисним розрахунком вартості відновлювального ремонту визначено розмір матеріальної шкоди в сумі 13 768,00 грн.
Завдану моральну шкоду позивачка обгрунтувала пошкодженням майна у зв'язку з залиттям квартири, необхідністю протягом тривалого часу вчинення дій у свій вільний час пов'язаних із проведенням ремонту квартири, вжиттям заходів щодо недопущення залиття квартир сусідів, внаслідок чого порушився її звичний спосіб життя, відновлення якого потребує значних зусиль, розмір якої визначила в сумі 5 000 грн.
Посилаючись на вказані обставини позивачка просила стягнути з відповідача на її користь завдані матеріальні збитки в розмірі 13 768,00 грн. та 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди і понесені по справі судові витрати.
Ухвалою Берегівського районного суду від 19 липня 2011 року до у часті в справі в якості співвідповідача залучено комунальне підприємство «Житлово-комунальне об'єднання «Гранд».
Рішенням Берегівського районного суду від 08 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради та КП «ЖКО «Гранд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачки порушується питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого і ухвалення нового рішення про стягнення солідарно з відповідачів матеріальної і моральної шкоди та понесених судових витрат.
Межі доводів апеляційної скарги - суд не взяв до уваги акт обстеження даху п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, згідно якого дах знаходиться в занедбаному стані, ізоляція покрівлі устарівша, несучі конструкції зруйновані від протікання води по стінах, а водовідвід замулений, внаслідок чого вода протікає в житлові квартири на п'ятому четвертому та інших поверхах будинку і в під'їздах, що може спричинити пошкодження електропроводки всього будинку.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, директора КП «ЖКО Гранд» ОСОБА_4, сільського голови Великобактянської сільської ради ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції керувався тим, що обставини затоплення квартири та пошкодження майна позивачки з вини відповідачів не доведені, вина відповідачів в заподіянні ОСОБА_1 матеріальної шкоди нічим не підтверджена, розмір нібито заподіяної матеріальної шкоди не обгрунтований та жодними доказами не підтверджений і не надано доказів на підтвердження вимоги по відшкодуванню моральної шкоди.
Однак з таким висновком погодитися не можна.
Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України щодо відшкодування шкоди та у відповідній частині нормами законодавства щодо утримання і експлуатації житлових будинків.
Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов; а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом установлено, що позивачка є співвласницею квартири АДРЕСА_1.
З акту обстеження комісії у складі директора КП "ЖКГ Бакта" ОСОБА_5 і депутата цієї сільради ОСОБА_6 від 12 червня 2009 року вбачається, що було виявлено залиття квартири позивачки, на 70% стін і стелі спальні та дитячої кімнати мокрі жовті плями, руйнування бетонних стяжок між залізобетонними плитами, здуття на 50% паркетного покриття, що внаслідок частих підтоплень квартира заражена грибком.
Станом на 21 вересня 2010 року пологий дах будинку АДРЕСА_1 знаходиться в занедбаному стані, ізоляція покрівлі застаріла, несучі конструкції зруйновані від протікання води по стінах, водовідвід замулений, через що вода протікає у квартири на 5-му, 4-му та інших поверхах, у під'їзди, необхідно терміново провести гідроізоляцію даху, що вбачається з акту обстеження даху житлового п'ятиповерхового будинку, складеного комісією у складі директора КП «ЖКГ Бакта» ОСОБА_7, слюсаря-сантехніка цього підприємства ОСОБА_8 і депутата сільради ОСОБА_9
Ці факти стверджуються документами щодо права власності на квартиру, актами, іншими матеріалами справи і сторонами не оспорюються.
Аварійний стан покрівлі даху, протікання води з даху на по стінах будинку відповідачі не заперечують, однак вважають, що ремонт покрівлі будинку мають провести мешканці будинку за власні кошти.
Отже, підтоплення квартири ОСОБА_1, спричинено у зв'язку з неналежним дотримання правил утримання будинку та прибудинкової території КП «ЖКГ «Бакта» Великобактянської сільської ради у зв'язку з чим було завдано значних збитків квартирі ОСОБА_1 (а.с. 10).
За змістом ст.ст. 11-16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із факту заподіяння шкоди, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням, пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, особа вправі вимагати відшкодування у повному обсязі завданої їй винними неправомірними діями чи бездіяльністю іншої особи майнової та моральної шкоди, особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1166 ч. 2 ЦК України, обов'язок доказування відсутності вини у шкоді лежить на особі, яка її завдала.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору і зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України).
В основу свого висновку про недоведеність факту заподіяння відповідачем шкоди позивачці суд поклав акт обстеження від 12 червня 2009 року, в якому зазначено, що мали місце часті підтоплення. Руйнування даху, інших конструкцій будинку, що мало наслідком залиття приміщень будинку під час опадів, стверджується актом від 21 вересня 2010 року., не заперечується це й сторонами.
Суд першої інстанції не врахував, що за приписами ст.ст. 5, 16, 18, 24, Розділу IV ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (ст.ст. 1, 3, 19, 24, 25 та ін.), пунктів 4, 8, 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 р. № 572 (із змінами), утримання будинку в належному стані, його експлуатація відповідно до встановлених норм і правил, проведення його капітального ремонту тощо є обов'язком балансоутримувача будинку, управителя, експлуатанта.
Встановлено, що на день заподіяння шкоди балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира ОСОБА_1, була Великобактянська сільрада, експлуатантом - КП "ЖКГ Бакта".
За таких обставин, заперечення Великобактянської сільської ради проти позову не спростовані і не заслуговують на увагу. Власність зобов'язує і власник повинен здійснювати своє право не спричиняючи шкоди правам інших осіб (ст. 13 ч.ч. 2-4, ст. 319 ЦК України). Сам по собі факт перебування спірного багатоповерхового будинку на день заподіяння шкоди на балансі Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство «Бакта» Великобактянської сільської ради при неоспорюваному факті руйнування даху над квартирою позивачки, через що вода протікає в усі розташовані нижче приміщення будинку, є підставою для покладення усієї відповідальності за завдану шкоду саме на відповідача Великобактянську сільську раду, яка порушила право позивачки.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25 серпня 2011 року КП «ЖКГ «Бакта» Великобактянської сільської ради знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а рішенням 4-ї сесії 5-го скликання Великобактянської сільської ради від 28 січня 2011 року № 25 створено комунальне підприємство «Житлово-комунальне об'єднання «Гранд» Великобактянської сільської ради, державна реєстрація якого проведена 11 квітня 2011 року, що вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію серія АОО №848993.
Отже Великобактянська сільська рада фактично є засновником КП «ЖКГ «Бакта», яке знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, новостворене комунальне підприємство «Житлово-комунальне об'єднання «Гранд» Великобактянської сільської ради, якому згідно акту від 15 квітня 2011 року передано на баланс будинок АДРЕСА_1, не є правонаступником КП «ЖКГ «Бакта» і тому не може відповідати за шкоду, завдану позиваці до створення такого.
Висновок суду про те, що наданий позивачем зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту квартири АДРЕСА_1 станом на 14 серпня 2009 року не підтверджує доводів ОСОБА_1 щодо здійснених нею витрат на усунення пошкоджень квартири після залиття, а тому не заслуговує на увагу, не відповідає вимогам ст. 22 ЦК України, згідно якої збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
З наданого позивачем зведеного та локального кошторису, складеного ліцензованим у галузі будівельної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_10, про оцінку матеріального збитку, спричиненого залиттям квартири, вбачається, що вартість ремонту становить 13768 грн., а тому з Великобактянскої сільської ради на користь позивачки підлягає стягненню сума 13768 грн.
Не можна погодитись з висновком суду, що позивачем не доведена та не обгрунтована вимога про відшкодування моральної шкоди.
Оскільки доведено вимогу про відшкодування майнової шкоди, підлягає задоволенню і похідна вимога про компенсацію моральної шкоди.
Відповідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.
Колегія суддів вважає, що у зв'язку з винними діями Великобактянської сільської ради у залитті квартири позивача, окрім матеріальної шкоди, їй заподіяна моральна шкода, викликана тим, що сам факт залиття квартири позивачки, уже спричинив підвищене психологічне навантаження. Окрім того позивачка була змушена винаймати відповідного фахівця та оплачувати всі необхідні затрати, що спричинило їй додаткові навантаження та змінило її звичний спосіб життя, витрачати свій час для участі в розгляді її позову, оскільки відповідачі відмовилась від відшкодування шкоди за залиту атмосферними опадами квартиру.
З урахування суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу моральних страждань, колегія суддів вирішила, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів 5000 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 1000 грн., яку необхідно стягнути з Великобактянської сільської ради.
Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене всупереч встановлених обставин справи, норм матеріального і процесуального права, воно на підставі пп.2-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, стягнути з Великобактянської сільської ради на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 13768 грн. та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В позові ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальне об'єднання Гранд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити із зазначених вище підстав.
Відповідно до статей 85, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради задоволені, то з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати на оплату 187 грн. 68 коп. державного мита, 93 грн. 39 коп. на оплату судового збору та 120 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Берегівського районного суду від 08 грудня 2011 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Великобактянської сільської ради на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 13768 грн. та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В позові ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальне об'єднання Гранд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Стягнути з Великобактянської сільської ради на користь ОСОБА_1 187 грн. 68 коп. витрат на сплату державного мита, 93 грн. 39 коп. на оплату судового збору та 120 грн. понесених витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту йог проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: