Іменем України
06.03.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Власова С.О.
з участю секретаря : Козакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоміст” про визнання дійсними, договори оренди ТЗ, стягнення орендної плати та вартість відновлювального ремонту автомобіля, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. Мотивує її тим, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки ухвалено з порушенням вимог норм процесуального та матеріального права.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги й просили задовольнити таку з наведених підстав.
Представник ТзОВ “Автоміст” в особі Коробової С.В. заперечила, вимоги апеляційної скарги та просила відхилити таку як необґрунтовану.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що укладені між сторонами договори оренди, нотаріально не посвідчені. Та не доведено, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення даних договорів оренди.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводом апеляційної скарги є те, що ТзОВ “Автоміст” в особі директора введено його в оману, оскільки пояснив, що нотаріально посвідчувати договір оренди не потрібно так-як усі договори оренди укладаються тільки письмово без нотаріального посвідчення.
Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі ст. 799 ЦК України, договір найму ТЗ укладається в письмовій формі. А якщо такий укладено за участі фізичної особи, то підлягає нотаріальному посвідченню.
У матеріалах справи наявні два договори оренди від 02.01.09р. укладений на період з 02.01. по 31.12.2009 р., з визначенням орендної плати, яка становить - 2950 у місяць.
А також від 01.04.2010 р. укладений на період з 01.04. по 31.12.2010 р., з визначенням орендної плати, яка становить - 3000 у місяць.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне, або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Виходячи із цього, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він запрошував чи нотаріус ТзОВ “Автоміст” з'явитись до нотконтори для нотаріального посвідчення договору оренди, а ТзОВ “Автоміст” відмовилось це здійснити.
Та на підставі ч. 1 ст. 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Та оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеного й висновків суду першої інстанції, а тому, колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________