Україна
02 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-337/12
16 год. 30 хв.
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.С. Мирошниченко, розглянувши матеріали подання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 35033 грн.,-
Кіровоградська ОДПІ звернулася до суду з поданням до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 35033 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року о 10 год. 00 хв. зазначене поданя було залишене без руху. Позивачеві був наданий строк до 16 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року для усунення недоліків шляхом надання суду доказів вчинення заходів щодо погашення податкового боргу Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло”, передбачених ст. 96 ПК України та доказів погашення чи не погашення податкового боргу відповідачем по податкових вимогах форми „Ю1” №1/39 від 11.10.2001р. та форми „Ю2” № 2/979 від 10.12.2001р.
02.02.2012р. о 14 год. 25 хв. заявником на виконання вимог ухвали суду про залишення подання без руху надано письмові пояснення по справі та докази, якими заявник обґрунтовує правомірність звернення з поданням та підтвердження виконання вимог ст. 96 ПК України.
Заявником надано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02.02.2011р.; акт опису майна КП „Міськсвітло” від 01.02.2011р. №7; копії листів Кіровоградської ОДПІ адресованих міському голові Кіровоградської міської ради з проханням розглянути питання та прийняти рішення у відповідності до статті 96 Податкового кодексу України щодо боржника КП „Міськсвітло” від 11.05.2011р. №17018/9/2400, від 07.02.2011р. №815/9/24-2, від 21.09.2011р. №2840/9/2402, від 18.01.2012р. №93/9/24-03 та №94/924-03, копії відповідей заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради адресованих начальнику Кіровоградської ОДПІ про розгляд листів від 24.10.2011р. №6304/23-05-23, від 10.06.2011р. №3055/23-05-23, від 04.03.2011р. №596; зворотній бік облікової картки платника ККПЕЗО „Міськсвітло” станом на 31.12.2001р., 31.12.2002р., 31.12.2003р., 31.12.2004р., 31.12.2005р., 31.12.2006р., 31.12.2007р., 31.12.2008р., 31.12.2009р., 31.12.2010р.
Керуючись положеннями статті 96 ПК України суд зазначає, що вказані заходи Кіровоградської ОДПІ не свідчать про виконання вимог вказаної статті ПК України.
Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття одного з рішень визначених підпунктами 96.1.1.-96.1.4 ст. ПК України.
Пунктом 96.1 статті 96 ПК України, якою встановлено особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств, вказує на те, що єдиною передумовою застосування положень вказаної статті є недостатність суми коштів отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна. Тобто, заходи з продажу майна комунальних підприємств є першочерговими та, повинні передувати всім інших заходам, передбаченим, ст. 96 ПК України.
Кіровоградською ОДПІ надано акт опису майна №5 від 28.01.2011р. у податкову заставу.
Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Порядок здійснення реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі детально описаний у статті 95 ПК України.
Відповідно до вказаної статті, саме орган державної податкової служби зобов'язаний вживати заходи щодо продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі.
Будь-яких доказів щодо вчинення Кіровоградською ОДПІ заходів з реалізації майна Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло”, яке перебуває в податковій заставі не надано, що вказує на недотримання Кіровоградською ОДПІ положень ст. 96 ПК України, якою передбачено особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств.
Інші докази надані Кіровоградською ОДПІ також не свідчать про виконання заявником вимог ст. 96 ПК України.
Таким чином, заявником вимоги ухвали суду від 01.02.2012 року не виконано, що розцінюється судом як підстава для повернення заявникові подання та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 1833 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Керуючись вищевикладеним та ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Повернути заявникові подання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 35033 грн.
Копію ухвали надіслати заявникові негайно.
Подання разом із усіма доданими до нього документами повернути Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення подання.
Роз'яснити заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно
Суддя В.С. Мирошниченко