28.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Власова С.О.
з участю секретаря : Козакової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє також і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду від 19 грудня 2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1, який діє також і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
Ухвалою Хустського районного суду від 19 грудня 2011 року, повернуто позовну заяву ОСОБА_1, який діє також і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4.
ОСОБА_1, який діє також і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати таку, а матеріали позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, але повідомлені про час та місце судового розгляду та заяви про відкладення розгляду справи не подавали.
На стадії вирішення питання про відкриття провадження в справи, судом встановлено, що позивач подав позовні вимоги також і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4, але повноважень на ведення справи не має від імені цих осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
З матеріалів позову слідує, що апелянт подав позов як від свого імені так і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4.
А на підставі вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли така подана від імені позивача, особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Проте, подаючи позов від свого імені, ОСОБА_1, який діє також і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 був уповноважений останніми на ведення справи в суді від їх імені.
Згідно довіреностей від 24.03.2008 р., 01.05.2008 р. і 29.07.2010 р., позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_19 уповноважили ОСОБА_1 представляти їх інтереси в усіх судових інстанціях, /а.с. 53-55/.
Постановляючи ухвалу від 19.12.2011 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не з'ясував даних обставин, а тому передчасно повернув ОСОБА_1 позовну заяву.
Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції як постановлена з порушенням вимог норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє також і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Хустського районного суду від 19 грудня 2011 року про повернення позовної заяви скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________
Судді : ______________________