23.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Крегула М.М. (головуючий), Марчука О.П., Мишинчук Н.С.
з участю прокурора Деменчук І.І.,
підозрюваного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 3 лютого 2012 року.
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
Із подання вбачається, що ОСОБА_3 близько 22 год 35 хв. в с. Баранинці по вул. Садовій біля кафе - бару «Лагуна» умисно збув ОСОБА_5 за 200 грн. наркотичний засіб марихуану вагою біля 5 грам.
31.01.2012 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України та порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Постанова суду мотивована тим, що твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_3, який раніше не судимий, характеризується позитивно і вину визнає, може ухилятися від слідства і суду перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність є припущенням органу досудового слідства та нічим не обґрунтовані.
В апеляції прокурор вказує на незаконність та невідповідність постанови вимогам закону. Зазначає, що суд не взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину. Крім того, викладені у поданні доводи свідчать про намір ОСОБА_3 ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі. Просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд.
На апеляцію адвокатом ОСОБА_4 подано заперечення, в яких спростовуються доводи викладені в апеляції та зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 маючи постійне місце проживання, позитивну характеристику, і раніше не притягався до кримінальної відповідальності, дотримується всіх процесуальних обов'язків, що на нього покладені. Просить залишити постанову судді без зміни.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, які просять залишити постанову суду в силі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та заперечень на апеляцію, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Питання про відмову в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді взяття під варту, суд вирішив з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, а обставини на які посилається прокурор, не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною та необгрунтованою.
Окрім тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_3, будь-яких інших даних про наявність передбачених ст.ст. 148, 150 КПК України підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у поданні слідчого не наведено, а у матеріалах наданих суду немає.
Висновок судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зроблений на підставі досліджених даних, що характеризують особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан. Даних про його наміри в майбутньому ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі в поданні не наведено і в справі немає.
Апеляційний суд вважає, що підписка про невиїзд може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 при проведенні з ним слідчих дій та виконання ним процесуальних рішень.
За змістом ст. 150 КПК України одна лише тяжкість злочину, на яку посилається в поданні прокурор, не може бути достатньою підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 лютого 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 та обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд -без зміни.
Судді: