Іменем України
21.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Собослой Г.Г.,
суддів: Павліченко С.В., Куцин М.М.,
при секретарі - Ердик В.В.,
з участю - позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належала тільна молочна корова сірого кольору, віком 4,5 роки і згідно усної домовленості між мешканцями с.Кузьмино, Мукачівського району, власниками великої рогатої худоби встановлена черга по випасу корів їх господарями у загальній череді, які беруть на себе зобов'язання по випасанню корів та їх збереженням перед власниками.
18 липня 2011 року черга випасати корів була ОСОБА_2, яка найняла для випасу корів ОСОБА_3. Після випасу корів, 18 липня 2011 року з'ясувалось, що її корова зникла з пасовиська і вона звернулася до Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області з приводу крадіжки корови, однак 27 липня 2011 року їй було повідомлено про припинення розгляду її заяви, оскільки проведеними міроприємствами встановити місцезнаходження корови не представилось можливим.
Посилаючись на вказані обставин, просила ОСОБА_1 стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 8 000 грн., упущеної вигоди у розмірі 7 095 грн. та моральну шкоду, яку оцінює в 2 000 грн..
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.
Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачки, суд першої інстанції констатував, що відповідачка не може нести відповідальності за шкоду, завдану позивачу внаслідок зникнення її корови, оскільки 18 липня 2011 року випасала корови не вона, ОСОБА_3, яка у відповідності до ст.528, ч.1 ст.618, ст.610, п.4 ч.1 ст.611, ст.ст.901, 902, 906 ЦК України та в свою чергу взяла на себе зобов'язання по збереженню корови.
Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і рішення постановлене всупереч вимогам ст.ст.528, 618, 901, 902 ЦК України.
Встановлено, що мешканцями с.Кузьмино, Мукачівського району, власниками корів, в тому числі і ОСОБА_1 домовились між собою про випас тварин по черзі і в ранці 18 липня 2011 року вони вигнали корів на пасовище, де її прийняла ОСОБА_3, яку з метою випасу корів найняла ОСОБА_2, якої в це день була черга по випасу корів. 18 липня 2011 року корів було пригнано на денне доїння і позивачка не знайшла своєї корови в стаді.
Про те, що корова позивача дійсно була в стаді стверджується поясненнями ОСОБА_3, про що зазначено у висновку Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області по заяві ОСОБА_1.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.901, 902 ЦК України, ч.1 ст.22 ЦК України.
Згідно ст.902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.
У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
В даному випадку, правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по випасанню та збереженню корів і в позивачки відсутні, які-небудь домовленості з ОСОБА_3 і судова колегія вважає, що відповідачка по даному позову повинна нести відповідальність за порушення зобов'язання по випасу корови.
Згідно повідомлення Управління агропромислового розвитку Мукачівської районної державної адміністрації середня ринкова ціна тільної корови складає від 6 до 8 тис. грн., а з повідомлення ПСК «Мукачівський центральний ринок» вартість 1 л. коров'ячого молока в період з 18.07.2011 року по 16.08.2011 року становить 5,50 грн..
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що із ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 8 000 грн. матеріальної шкоди з урахуванням віку та продуктивності корови, зазначеної в позові і не спростована дана обставина відповідачкою та упущена вигода в розмірі 7 095 грн. починаючи з 18.07.2011 року на момент подачі позовної заяви, оскільки така становить 82,5 грн. в день у відповідності до вимог ст.22 ч.1 п.2 ЦК України.
Разом з тим, в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. слід відмовити, так як, правовідносини, які виникли між сторонами на її відшкодування не передбачені законом.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 188 грн. 20 коп. у відповідності до ст.79 ЦПК України.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України, яким позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст.60, 79, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 7 095 грн. упущеної вигоди.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 188 грн. 20 коп. сплачених судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: